Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1836/2021[88-6080/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года, установил:

решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в рамках данного гражданского дела. Представитель ФИО6, указанный в качестве представителя ПАО СК " Росгосстрах", фактически в судебном заседании участия не принимал, так как во время проведения судебных заседаний находился в офисе, поручения для участия в данном деле ему не давалось.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2019 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года вышеуказанное определение отменено. В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд не дал оценку доводу ответчика о ненаправлении Первомайским районным судом города Краснодара в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копии искового заявления ФИО7 Указание на участие ФИО6 в судебных заседаниях не является доказательством его реального участия в процессе. Кроме того, податель указывает на техническую ошибку на официальном сайте ГАС "Правосудие" в указании участников процесса по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшего по делу судебного решения.

С данным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении о пересмотре судебного постановлений, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, поскольку ни один из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не подпадает под закрытый перечень правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по мнению стороны, ненадлежащее извещение участников процесса новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не является.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что указание ФИО6 как представителя Общества в протоколах судебного заседания не может свидетельствовать о его реальном присутствии в нем отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат удовлетворенных судом замечаний ПАО СК "Росгосстрах" на данные протоколы, что свидетельствует об их достоверности.

Из систематического толкования норм гражданского процессуального права следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции является мотивированным и в жалобе по существу не опровергнут.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения, не опровергает выводы суда, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья