Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1861/2021[88-6806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салий НВ к индивидуальному предпринимателю Швединскому АН о признании прогула вынужденным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Салий НВ, поступившей с делом 20 января 2021 г, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Салий Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Костенко И.И. возражавшего против отмены судебных актов, прокурора Руденко Ф.Г, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Салий Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Швединскому А.Н. с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении от 7 ноября 2019 г.; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за 10 месяцев в размере 151 540 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 497, 86 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - 87 918, 88 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, восстановить на работе у ИП Швединского А.Н. в должности главного бухгалтера, считать уволенной по собственному желанию с должности главного бухгалтера с 20 февраля 2020 года, обязав ответчика издать соответствующий приказ и сделать соответствующую запись в трудовой книжке Салий Н.В.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 г. исковые требования Салий Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП Швединского А.Н. в пользу Салий Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 918 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на грубое нарушение процедуры увольнения со стороны ответчика, приказ об увольнении издан в момент, когда дело уже рассматривалось в суде, то есть через семь месяцев после невыхода истца на работу, с приказом ее не знакомили и не копию приказа не вручали. Суд апелляционной инстанции указанным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оценки не дал. К участию в суде апелляционной инстанции допущен представитель ответчика, не представивший копию диплома о высшем юридическом образовании. 19 апреля 2019 г ответчик Швединский А.Н. выгнал истца с работы и больше не допускал на рабочее место, что подтверждают жалобы истца в трудовую инспекцию. Акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, а представленные ответчиком табеля учета рабочего времени подписаны только им одним. Судами не дана оценка показаниям ответчика, что приказ от 7 ноября 2019 г. об увольнении Салий Н.В. - это не приказ, а проект приказа, поэтому он до настоящего времени не направлен истцу. В письменных возражениях ответчик указывал, что Салий Н.В. до настоящего времени продолжает у него работать по состоянию на январь-февраль 2020 г.

Ответчик Швединский А.Н, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Салий Н.В, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, была принята на работу к ИП Швединскому А.Н. на должность главного бухгалтера, с тарифной ставкой 14 000 руб, без испытательного срока.

Согласно приказу ИП Швединского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Салий Н.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов Салий Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время истца, ответчик ИП Швединский А.Н, без объяснения причин, сообщил ей о том, что более не нуждается в ней, как в сотруднике, однако официально приказ об увольнении не вручил, денежные компенсации не выплатил, трудовую книжку не возвратил.

В ходе рассмотрения дела судом в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службе по труду и занятости были запрошены административные материалы в отношении ИП Швединского А.Н.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью защиты прав и интересов работников, в отношении ответчика была проведена проверка.

Согласно Акту проверки N-/01 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия записи в трудовой книжке Салий Н.В. об увольнении, факты нарушений не выявлены. Салий Н.В, согласно записи в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, в табеле отмечено "НН".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не позволяет с достоверностью установить факт уведомления ответчика о намерениях истца, т.к. фамилия и инициалы получившего заявление на нем отсутствуют. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ПВН пояснил, что это он подписал заявление Салий Н.В. об увольнении по собственному желанию, поскольку та устроила скандал, а затем забрала заявление с собой и ушла.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования истца об увольнении по собственному желанию не подлежат удовлетворению, поскольку заявление Салий Н.В. о ее увольнении по собственному желанию в адрес ИП Швединского А.Н. не поступало.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салий Н.В. ответчиком было направлено письмо за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой объяснить причину невыхода на работу. Согласно почтовой квитанции, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия предоставления объяснений от Салий Н.В. по факту отсутствия на рабочем месте.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Салий Н.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Салий Н.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия на рабочем месте Салий Н.В. в течение длительного периода времени материалами дела подтвержден, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, процедура увольнения в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, в связи с чем, оснований для признания прогула вынужденным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

В тоже время, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 918 рублей 88 копеек, так как доказательств использования истцом отпуска за период работы у ответчика в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Салий Н.В. о признания прогула вынужденным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы обоснованными.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения судебной коллегией проверен и признан необоснованным.

Доказательств того, что ответчик выгнал истца с работы, в материалы дела не представлено. Объяснения по факту невыхода на работу в установленном законом порядке затребованы работодателем у Салий Н.В, по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт. Копия приказа об увольнении в течение трех дней направлена в адрес истца, получена последней 26 октября 2019 г.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Салий Н.В, ее отношение к труду.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Между тем, указанные нормы права судами при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Салий Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилналичие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, но в тоже время отказал в удовлетворении компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу об отказе в компенсации Салий Н.В. причиненных ей ответчиком нравственных страданий, а судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова