Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-188/2021-(8Г-33335/2020)[88-6768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить забор, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возложении обязанности за свой счет и своими силами восстановить забор на прежнем месте по смежной границе земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес", который должен состоять из 17 металлических столбцов, сетки-рабицы, натянутой между столбами, вдоль забора от земли 25 см должна проходить металлическая просечка, под металлическими опорами должен быть фундамент размером 20х25 см, к металлическим столбам приварена арматура, на которую фиксируется сетка-рабица, взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности - ФИО6 просил в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 524 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 974 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

По утверждению ФИО1 на границе указанных земельных участков им в 2010 году был возведен забор, который состоял из семнадцати металлических столбов, сетки-рабицы, натянутой между столбами, вдоль забора от земли 25 см проходила металлическая просечка.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в июне 2017 года ФИО2 самовольно демонтировала забор, разделяющий их земельные участки. При демонтаже забора часть металлических столбов была повреждена, сетка-рабица порвана, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОМВД России по "адрес" (КУСП N) с заявлением о том, что ФИО2 самовольно демонтировала его забор, разделяющий их земельные участки и начала строительство нового забора с нарушением строительных норм и правил.

Судом установлено, что постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию Ленинградского с/п "адрес" с заявлением об организации выезда для обследования вновь строящегося ограждения между смежными земельными участками по адресу: "адрес" "А" и "адрес".

В адрес ФИО1 администрацией Ленинградского с/п "адрес" направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N-у, из которого следует, что в адрес ФИО2 были направлены рекомендации о необходимости привести в соответствие возведенную изгородь между землепользователями "адрес" и "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ при главе Ленинградского с/п "адрес" по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N К- N, проведено совещание, на котором принято решение выдать ФИО2 предписание о восстановлении забора на прежнее место, из прежних материалов, предварительно оговорив, что под металлическими опорами был фундамент, размером 20x25 см, к металлическим столбам приварена арматура, на которую фиксировалась сетка-рабица, от уровня земли располагалась металлическая просечка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение о сносе и строительстве нового забора между смежными земельными участками сторон, при этом демонтаж спорного забора непосредственно производил сам истец.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая установленные материалами дела фактические обстоятельства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчик самовольный снос забора не производила, а демонтаж забора осуществлял сам истец; во исполнение заключенного сторонами спора мирового соглашения ответчиком велись работы по возведению нового забора, однако после обращения ФИО1 в полицию все работы по строительству забора она приостановила; ввиду того, что ответчиком права и законные интересы истца нарушены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы заявителя о предвзятом отношении к нему суда и одностороннем подходе к рассмотрению его иска, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по существу спора, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суд Краснодарского края от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО10