Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1931/2021[88-6741/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора потребительского кредита незаключенным и о понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года, у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тальменка-банк" (далее также - ООО КБ "Тальменка-банк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора потребительского кредита незаключенным и о понуждении совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО КБ "Тальменка-банк" расходов на оплату услуг представителя за участие в деле, расходов по оплате командировочных представителю, расходов на ее проезд и проезд ее представителя в суд, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 91 262 рубля 12 копеек.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО КБ "Тальменка-банк" в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 42 769 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года указанное определение отменено, по делу постановлено новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО КБ "Тальменка-банк" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 63 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, ее заявление к ООО КБ "Тальменка-банк" удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неосновательно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил права ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначально в суд обратилось ООО КБ "Тальменка-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года с ФИО1 в пользу ООО КБ "Тальменка-банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 732 257 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522 рублей 57 копеек, а всего - 742 780 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело по иску ООО КБ "Тальменка-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым со встречным иском к ООО КБ "Тальменка- банк" о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ NФ/16 незаключенным.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2020 года требования ООО КБ "Тальменка- банк" к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 5 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО КБ "Тальменка-банк" о признании договора потребительского кредита незаключенным и о понуждении совершить определенные действия удовлетворены.

В рамках данного дела интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО4 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ и в Сакском районном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и подал следующие процессуальные документы: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление о признании договора потребительского кредита незаключенным, заявление об уточнении исковых требований.

При этом участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Московском городском суде ФИО1 и ее представителя ФИО4, чей адвокатский кабинет согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ расположен по адресу: "адрес", обеспечено понесенными заявителем транспортными расходами, а также командировочными (суточными) расходами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с ООО КБ "Тальменка- банк" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы, расходы на проезд и уплату государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что факт несения данных расходов подтвержден. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовку и подачу процессуальных документов, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласился с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленных ФИО1 расходов, вместе с тем расценил определенный судом размер расходов заниженным, не отвечающим требованиям разумности. Суд счел безосновательным снижение размера командировочных (суточных) расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей (5 000 рублей в день), указав, что подлежат взысканию командировочные (суточные) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей (8 000 рублей в день). Суд апелляционной инстанции также счел обоснованным требование заявителя о возмещении транспортных расходов на проезд представителя по автобусным маршрутам Евпатория - Симферополь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 рублей 51 копейка, Симферополь - Евпатория ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 рубль 41 копейка, а также проезд аэроэкспрессом Шереметьево - Москва ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. С учетом установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, объема произведенных представителем услуг и доказательств, подтверждающих расходы заявителя по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции счел необходимым определить сумму возмещения судебных расходов в размере 63 300 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя Акиковой И.Р, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном уменьшении размера взысканных в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалобы о немотивированности выводов суда по существу выражают субъективное отношение к полноте и правильности изложения судебного акта, и не свидетельствуют о нарушении требований статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты юриста по рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года, признается несостоятельным, поскольку решение не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, а установленный гражданским процессуальным законодательством принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: