Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-200/2021[88-5183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенаторовой ФИО8 к АО "Либерти Страхования" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сенаторовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сенаторова Л.Б. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 января 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "Либерти Страхование" в пользу Сенаторовой Л.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 170 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы - Евдаева А.А, представляющего интересы Сенаторовой Л.Б. на основании доверенности от 2 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине участника аварии Сукач В.А, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО, ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в этой же страховой компании.

Сенаторова Л.Б. обратилась к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение выплачено не было, претензию потерпевшего страховщик также не удовлетворил.

19 сентября 2019 года Сенаторова Л.Б. обратилась к финансовому уполномоченному (л.д.152), который отказал в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявительница после 1 июня 2019 года не обратилась к АО "Либерти Страхование" по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N123-ФЗ.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховщик обязан был правильно определить объем повреждений и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (с учетом предельной величины страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО).

Установив факт невыплаты ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа - до 170 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Сенаторовой Л.Б. без рассмотрения, признал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. К такому процессуальному решению суд пришел на основании исследования представленного ответчиком в суд второй инстанции выплатного дела, содержащего документы, свидетельствующие, по выводу суда, о непредоставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, который в связи с этим уведомил Сенаторову Л.Б. о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление Сенаторовой Л.Б. без рассмотрения, положил в основу своего вывода о наличии процессуальных препятствий судебному рассмотрению дела то обстоятельство, что поврежденный автомобиль потерпевший на осмотр страховой компании не предоставил, в связи с чем страховая компания уведомила истца о возвращении заявления о страховой выплаты без рассмотрения.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ. а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, непредоставление потерпевшим ТС на осмотр страховщику, исходя из приведенной выше правовой нормы, в качестве правового последствия влечет возможность возвращения страховщиком заявления потерпевшего без рассмотрения. На чем основан вывод суда о возможности оставления судом искового заявления без рассмотрения, в апелляционном определении не указано.

Нарушение истцом порядка обращения за страховым возмещением не равносильно несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, которое привело к нарушению прав заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Вывод о нарушении истцом порядка обращения за страховым возмещением сделан судом второй инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе, доказательств, представленных ответчиком впервые в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на дополнительные (новые) доказательства и не прилагал их к жалобе. Только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 сентября 2020 года ответчик заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде выплатного дела. Указанное доказательство в суд первой инстанции не представлялось и судом первой инстанции не исследовалось.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на новые доказательства, истица с выплатным делом не была ознакомлена, то она не выразила своего мнения о возможности принятия данных документов в качестве нового доказательства, т.к. не присутствовала в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новое доказательство без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а истица была лишена возможности участвовать в его исследовании и представить свои возражения, что привело к нарушению процессуальных прав истицы.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи