Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2029/2021[88-6895/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение определение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что из сообщений СУ СК России по "адрес" ему стало известно о рассмотрении его ходатайств, результаты по которым направлены в его адрес почтовым отправлением. В связи с ненадлежащим исполнением услуг по доставке почтовой корреспонденции, нарушено его право на доступ к правосудию. Считал, что действиями ответчика ему причинены материальный ущерб и моральный вред в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Определением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с дополнением к ранее поданному исковому заявлению.

Определением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года исковое заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения оставлена без рассмотрения по существу.

Определение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года о возврате искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу части 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, выражающие несогласие с определением судьи об оставлении иска без движения, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае определение судьи об оставлении искового заявления без движения предметом проверки не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 100 000 рублей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Оставляя иск без движения, судья указал на несоответствие его требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения об ответчике (наименование и адрес), не указана цена иска, не представлены расчет взыскиваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные доказательства направления ответчику иска с приложенными в нему документами, не конкретизирована просительная часть иска.

Поскольку указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки не были устранены заявителем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ФИО1

Проверяя законность принятого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, поскольку он основан на требованиях закона.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3