Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2087/2021[88-7182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Битюкова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года по исковому заявлению Битюкова В.Н. к ОАО "Незамаевское", Даньшину П.С, Скубко А.В, Мещерякову М.А, Летову Д.Г, Уланову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Битюков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Незамаевское", Даньшину П.С, Скубко А.В, Мещерякову М.А, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"", N между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", N между Даньшиным П.С. и ОАО "Незамаевское"; признать недействительным договор купли-продажи от 09 июля 2016 года автомобиля "данные изъяты"", N между ОАО "Незамаевское" и Скубко А.В.

Также, Битюков В.Н. обратился в суд с иском к Скубко А.В. и Мещерякову Д.А, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 21 июля 2017 года автомобиля " "данные изъяты"", VIN N, заключенный между Скубко А.В. и Мещеряковым Д.А, возложить обязанность на Мещерякова М.А. возвратить автомобиль законному владельцу Битюкову В.Н.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года гражданские дела объединены в одно производство, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Битюкова В.Н. к ОАО "Незамаевское", Даньшину П.С, Скубко А.В, Мещерякову М.А, Летову Д.Г, Уланову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

09 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уланов С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

При новом апелляционном рассмотрении, по правилам производства в суде первой инстанции, 23 октября 2020 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С. от ДД.ММ.ГГГГ года. Отказано в удовлетворении исковых требований Битюкова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года между Даньшиным П.С. и ОАО "Незамаевское", признании недействительным договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Незамаевское" и Скубко А.В, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Скубко А.В. и Мещеряковым М.А, возложении обязанности на ответчиков возвратить Битюкову В.Н. автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В кассационной жалобе Битюков В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года отменить, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Битюков В.Н. приобрел в собственность автомобиль Пежо Партнер.

ДД.ММ.ГГГГ года в паспорт транспортного средства автомобиля Пежо Партнер внесены сведения о новом собственнике автомобиля - Даньшине П.С, основанием перехода права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о признании данного договора незаключенным, истец указывает, что договор купли-продажи он не подписывал, автомобиль не продавал, передал во временное пользование Луценко Н.П, не давая согласия и распоряжений на его продажу, деньги по договору не получал.

В целях проверки доводов истца относительно того, что он не подписывал данный договор, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ВолЭкс".

Согласно выводам эксперта ООО "ВолЭкс" Ванниченко А.С, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени Битюкова В.Н. в договоре купли-продажи автомобиля Пежо Партнер, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С, выполнена не самим Битюковым В.Н, а другим лицом.

Данное заключение судом апелляционной инстанции принято допустимым доказательством по делу.

Ответчик Даньшин П.С. иск признал, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С. не заключался, в связи с чем, исковые требования Битюкова В.Н. в части признания договора незаключенным подлежали удовлетворению.

Также, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Даньшиным П.С. и ООО "Незамаевское" был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ООО "Незамаевское" по договору купли-продажи Скубко А.В, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его Мещерякову М.А.

Также Мещеряковым М.А. суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого он продал спорный автомобиль Летову Д.Г.

Летовым Д.Г. в суд кассационной инстанции представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, из которой следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года продан Уланову С.В. Подлинник данного договора ни суду кассационной инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции представлен не был.

В обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи, истец ссылался на то, что они нарушают его права как собственника предмета оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года между Битюковым В.Н. и Мещеряковым М.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому Битюков В.Н. продал его Мещерякову М.А. за "данные изъяты" рублей, то есть данная сделка состоялась ранее, чем был оформлен договор между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С.

Как следует из объяснений Битюкова В.Н, данных в ходе процессуальной проверки КУСП, в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец передал спорный автомобиль в пользование Луценко Н.П, также передал свидетельство о регистрации и ПТС. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что Луценко Н.П. его автомобиль продал. Разрешения на продажу автомобиля он не давал, разрешив лишь им пользоваться. Чистых бланков договора купли-продажи он не подписывал. Автомобиль оценивает в "данные изъяты" рублей. Луценко Н.П. обещал вернуть ему деньги от продажи автомобиля или сам автомобиль, однако не сделал этого. Привлекать Луценко Н.П. к ответственности за продажу его автомобиля он не намерен.

Согласно объяснениям Мещерякова М.А. он решилприобрести автомобиль, на интернет-сайте увидел объявление о продаже автомобиля по цене немного ниже рыночной - "данные изъяты" рублей, созвонился с продавцом, который сказал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Поскольку продавец и автомобиль находились в г..Палласовка он приехал туда, встретился с продавцом, которым оказался Луценко Н.П. Представившись собственником данного автомобиля, Луценко Н.П. сказал, что у него бракоразводный процесс и автомобиль был оформлен на близкого друга - Битюкова В.Н, которому он полностью доверяет. У Луценко Н.П. имелся весь пакет документов на автомобиль. После осмотра автомобиля Мещеряков М.А. решилего приобрести, остался только вопрос оформления данной сделки. Луценко Н.П. сказал, что он от своего имени напишет расписку, покажет свой паспорт, но сам договор подпишет собственник - Битюков В.Н. Луценко Н.П. написал расписку, что он получил от Мещерякова М.А. "данные изъяты" рублей, стороны подготовили проект договора, где были все необходимые сведения, после чего, поехали по адресу, где проживает Битюков В.Н... Луценко Н.П. зашел к нему во двор, Мещеряков М.А. видел, как вышел мужчина, которого в ходе судебного заседания он идентифицировал как Битюкова В.Н, который взял бланк договора и поставил в нем свою подпись. Автомобиль со всеми документами был передан Мещерякову М.А... Поскольку данный автомобиль был нужен Мещерякову М.А. на непродолжительное время, он с согласия Луценко Н.П. не стал перерегистрировать его на себя в органах ГИБДД. Впоследствии он решилпродать автомобиль, нашел покупателя, которым оказался Даньшин П.С...

Был подготовлен проект договора купли-продажи, Мещеряков М.А. позвонил Луценко Н.П, сказал, что нужна подпись Битюкова В.Н. на данном договоре, приехал к Луценко Н.П, отдал ему проект договора, через "данные изъяты" дня ему вернули подписанный от имени Битюкова В.Н. договор, который был передан вместе с автомобилем и документами Мещеряковым М.А. Даньшину П.С... В дальнейшем Даньшин П.С. продал автомобиль ОАО "Незамаевское", а оно продало его Скубко А.В. Даньшин П.С. и Скубко А.В. являлись работниками ОАО "Незамаевское". После того как началось судебное разбирательство Скубко А.В. потребовал возвратить ему денежные средства, в связи с чем, он повторно приобрел автомобиль у Скубко А.В, а затем продал его Летову Д.Г.

Согласно объяснениям Луценко Н.П, данным в суде апелляционной инстанции, он арендовал по устной договоренности спорный автомобиль у Битюкова В.Н, длительное время пользовался им, затем передал Мещерякову М.А. и получил от него "данные изъяты" рублей. Данные денежные средства находятся у него, с Битюковым В.Н. он имеет договоренность, что при негативном исходе дела их отдаст. Из объяснений Луценко Н.П, данных в ходе проверки КУСП, следует, что из-за технического состояния спорного автомобиля, которым он длительное время пользовался с согласия Битюкова В.Н, он решилпродать его Мещерякову М.А, согласовал данный вопрос с Битюковым В.Н. Деньги за проданный автомобиль, полученные от Мещерякова М.А, оставил себе, Битюкову В.Н. не отдал.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной и подписанной Луценко Н.П, последний получил наличными "данные изъяты" рублей за продажу автомобиля " "данные изъяты"".

Ссылаясь на положения статей 1, 454, 218, 223, 130 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года спорное транспортное средство было передано Мещерякову М.А. со всеми документами по договору купли-продажи, заключенному с Битюковым В.Н, денежные средства по данному договору были переданы Мещеряковым М.А. Луценко Н.П, с которым Мещеряков М.А. имел договоренность о продаже как с владельцем данного автомобиля, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Битюковым В.Н. и Мещеряковым М.А. не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты спорный автомобиль перешел от Битюкова В.Н. в собственность Мещерякова М.А.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше нормативными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Мещеряков М.А. являлся собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года, он имел право отчуждать его Даньшину П.С, что и было сделано им ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, Даньшин П.С, приобретя автомобиль у Мещерякова М.А, стал его собственником и имел право продать его ООО "Незамаевское", которое также правомерно продало его Скубко А.В, а последний Мещерякову М.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, сославшись, что данные договора были совершены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, отчуждение имущества осуществлялось их собственниками на основании письменных договоров и по их воле.

При этом указал, что поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорный автомобиль перешло от Битюкова В.Н. к Мещерякову М.А. по возмездной сделке, имущество выбыло из владения Битюкова В.Н. еще ранее, по его воле, путем его передачи во владение и пользование Луценко Н.П, то отсутствуют правовые и фактические основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязаности его возврата Битюкову В.Н.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Битюкова В.Н.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битюкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"