Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2119/2021[88-6204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "Ресо-Гарантия". ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт. Истец полагает, что выданное ответчиком направление на ремонт не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об ОСАГО" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к таким документам. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 190 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Страховой компанией требование ответчика оставлено без ответа, страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 183 700 рублей, неустойку в размере 183 700 рублей, штраф в размере 91 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 04 копейки; расходы по нотариальному удостоверению верности копий документов в размере 480 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оформлений нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 412 рублей 73 копейки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 183 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме 183 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 850 рублей, 12 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг по досудебной (претензионной, ) оценке ущерба, 12 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной автооценочной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 166 рублей, расходы по направлению в адрес ответчика судебных телеграмм 1 412 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя и удостоверению копий документов 2 580 рублей, всего 492 408 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" 8 124 рубля 09 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Армавир.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал истцу в приобщении к материалам дела рецензии на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы. Также в протоколе судебного заседания такое ходатайство представителя истца не отразил. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 329 ГПК РФ не дал оценку доводам истца об отсутствии в судебной автотехнической экспертизе работ по замене переднего правого и левого лонжерона. В калькуляцию на ремонтные работы не включены работы по замене указанных лонжеронов, что является нарушением п. 3.4. "Единой Методики".

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не выполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения предусмотренным п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО способом путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об ОСАГО", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства, направив истцу направление на ремонт, однако истец транспортное средство на станцию технического обслуживания не представил, также он не обратился в страховую компанию с заявлением об организации доставки транспортного средства к месту ремонта. При этом, страховщик был лишен права урегулирования вопросов, связанных с выявлением возможных скрытых повреждений, на станции технического обслуживания, оснований для взыскания и удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, ФИО1 обладала правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства уклонилась, ее права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля невозможен, в деле отсутствуют, в связи с чем, она не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела рецензии на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, а также в протоколе судебного заседания такое ходатайство представителя истца не отразил, отклоняются судебной коллегией, поскольку к существенным нарушениям права отнесены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии в судебной автотехнической экспертизе работ по замене переднего правого и левого лонжерона, в калькуляцию на ремонтные работы не включены работы по замене указанных лонжеронов, что является нарушением п. 3.4. "Единой Методики", не свидетельствуют об уклонении страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме

В целом, доводы жалобы ФИО1 свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи