Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2148/2021[88-6573/2021]

Дело N 88-6573/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-1215/2020

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Мироновой Елены Николаевны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Мироновой Елены Николаевны к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о защите прав потребителей, установил:

определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года исковое заявление Мироновой Е.Н. к администрации МО г.к. Геленджик о защите прав потребителей возвращено истцу с приложенными документами. Разъяснено истцу, что возврат иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года определение от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мироновой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность возврата иска в связи с не предоставлением документов, так как выяснение обстоятельств дела, касающихся существа заявленных требований, истребовании дополнительных доказательств, исследование доказательств, оценка представленных документов осуществляется судом на стадии предварительного судебного заседания или на стадии судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования г.к. Геленджик компенсации морального вреда в связи с ограничением подачи холодного водоснабжения, которое определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года было оставлено без движения.

Основанием для оставления без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих принадлежность истцу жилого помещения; подтверждающих обслуживание многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, Управляющей компанией "Вымпел-2"; подтверждающих нерегулярность холодного водоснабжения по месту нахождения жилого помещения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 17 сентября 2020 года, заявитель не устранил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Миронова Е.Н. обратилась в суд только с исковым заявлением, ни приобщив к нему необходимых для принятия судом первой инстанции иска к производству документы, в связи с чем судом первой инстанции данный иск обоснованно оставлен без движения, предоставив определенный срок для устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возвращения искового заявления, так как выяснение обстоятельств дела, касающихся существа заявленных требований, истребовании дополнительных доказательств, исследование доказательств, оценка представленных документов осуществляется судом на стадии предварительного судебного заседания или на стадии судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска, являются необоснованными и направленными на иное толкование норм процессуального права, в том числе положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной норме, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ходатайств о содействии суда первой инстанции в истребовании документов, которые истец не может представить, исковое заявление не содержит, требование суда о предоставлении документов истцом не исполнено, в связи с чем возврат иска являлся обоснованным, а определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 1декабря 2020 года законными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая