Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2181/2021[88-6786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Борйко АИ к ООО "СфераКонтакт" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Борйко АИ, поступившей с делом 21 января 2021 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Бойко А.И, представителя ответчика Попова М.Г, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Бойко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "СфераКонтакт" о восстановлении на работе в должности специалиста с сохранением квалификации (с подключением англоязычной линии), возмещении морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бойко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бойко А.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Попов М.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Положениями об аттестации гражданского персонала 695 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Положения пункта 3 части 1 статьи 81, статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 1 марта 2018 г. между ООО СфераКонтакт" и Бойко А.И. заключен трудовой договор N-ТД, в соответствии с условиями которого истец принята с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на должность старшего специалиста в структурное подразделение - Группа N Дирекции по операционной работе (л.д.75- 78 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Бойко А.И. принята старшим специалистом Группы N с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока, с окладом 17 500 руб. (л.д.73 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СфераКонтакт" и Бойко А.И. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается должность специалист Группы N Дирекции по оперативной работе с ежемесячной ставкой 15 000 руб. (л.д.135 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п Бойко А.И. переведена постоянно в Дирекцию по операционной работе/Группа N на должность специалиста с окладом 15 000 руб. (л.д.74 т.1).

Приказом генерального директора ООО "СфераКонтакт" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД с целью проверки уровня квалификации и соответствия занимаемым должностям ДД.ММ.ГГГГ предписано провести аттестацию сотрудников Группы N за исключением тех, кто законодательно освобожден от участия в данной процедуре. Формат аттестации - тестирование и контрольный звонок (л.д.69 т.1). С графиком проведения аттестации работников Группы N сотрудники ознакомлены под роспись (л.д.133 т.1).

Положением об аттестации персонала Общества с ограниченной ответственностью "СфераКонтакт", утвержденным приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бойко А.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.1), установлено, что аттестация - комплекс мероприятий, позволяющих оценить имеющийся кадровый потенциал предприятия на соответствие требованиям бизнес-процесса, проводится, в том числе, в целях определения соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудников требованиям профиля компетенций должности (пункт 1.2).

Аттестацию проходят сотрудники Общества в соответствии с перечнем должностей работников ООО "Сфера Контакт", подлежащих аттестации (приложение N) (пункт 1.3).

Аттестации подлежат работники, отработавшие в занимаемой должности не менее 12 месяцев (пункт 1.4).

В состав процедуры оценки в соответствии с профилем компетенций могут быть включены следующие мероприятия:

профессиональное тестирование - проводится в электронной форме. Тестирование состоит не менее чем из 40 вопросов, направленных на выявление профессиональной компетенции специалиста. Письменное квалифицированное тестирование считается успешно пройденным при наличии 80% правильных ответов;

оценка качества работы специалиста по утвержденной методике группы контроля качества;

заполнение формы оценки деятельности аттестуемого сотрудника аттестуемым сотрудником и непосредственным руководителем аттестуемого работника (Приложение N);

итоговый контрольный звонок аттестуемому сотруднику.

Необходимыми документами для проведения аттестации работника являются форма оценки деятельности аттестуемого сотрудника (приложение N); аттестационный лист (приложение N), подготовленный группой кадрового администрирования (пункт 3.2.3).

По результатам аттестации директор ООО "СфераКонтакт" в установленном порядке применяет к работникам:

решение о переводе работника, признанного по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, на другую работу с письменного согласия работника;

-при невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую работу директор имеет право в установленном порядке расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с трудовым законодательством Российской федерации

иные соответствующие рекомендациям аттестационной комиссии меры (л.д.115-127).

Судом установлено, что в соответствии с формой для оценки деятельности аттестуемого сотрудника, ДД.ММ.ГГГГ заполненной Бойко А.И. и ее непосредственным руководителем группы N ЖГС (л. д. 128-131), а также аттестационным листом N от ДД.ММ.ГГГГ результат профессионального тестирования Бойко А.И. пройден на 3 балла; результат оценки качества работы группы контроля качества - отрицательный, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что Бойко А.И. не аттестована, ее следует отстранить от работы. С результатами аттестации Бойко А.И. ознакомлена под роспись. Замечаний и предложений аттестуемого не было (л.д.132, 149-152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.И. письменно уведомлена, что по итогам аттестации работников группы N проекта "М-ВИДЕО", проведенной заказчиком данного проекта, истица не набрала проходного балла и по решению заказчика не допускается к дальнейшей работе. В связи с отсутствием вакансий, соответствующих профессиональной квалификации истицы, работодатель вынужден расторгнуть трудовой договор, в связи с чем предложил Бойко А.И. увольнение либо по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), либо по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Бойко А.И. выбрала увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отметив, что на увольнение (согласия) не давала (л.д.136 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ДТ и Бойко А.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (л.д.72).

Суд первой инстанции признал увольнение истца законным и отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, указав, что при проведении аттестации работодателем требования трудового законодательства и Положение об аттестации персонала ООО "СфераКонтакт" были соблюдены: истец, проработав в ООО "СфераКонтакт" в должности специалиста более 12 месяцев, подлежала аттестации; о проведении аттестации уведомлена заблаговременно и ознакомлена о ее проведении под роспись; для проведения аттестации приказом работодателя создана аттестационная комиссия, заседавшая при наличии кворума.

Из аттестационных документов - формы оценки деятельности аттестуемого сотрудника и аттестационного листа - усматривается, что в них отражена полная информация о работнике, имеется оценка о деятельности Бойко А.И. ее непосредственным руководителем; указаны сильные и слабые стороны аттестуемого; указана общая оценка деятельности работника, которая оценена аттестационной комиссией в совокупности с результатом сдачи аттестации; отражены вопросы и ответы на них; указано на невыполнение теста по поиску информации (л.д. 128-131, 132, 149-152 т.1).

Отказав в удовлетворении основных исковых требований Бойко А.И. суд первой инстанции также не установилоснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что процедура проведения аттестации и увольнения истца работодателем соблюдена, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации Бойко А.И. не допущена к дальнейшей работе, поскольку не выполнила одно из аттестационных заданий, с результатами аттестации истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СфераКонтакт" отсутствовали иные вакансии, в связи с чем Бойко А.И. вручено уведомление об отсутствии вакансий, одновременно предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон либо по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового договора РФ.

Так, из штатного расписания ООО "СфераКонтакт", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что всего на предприятии имеется 150 штатных единиц (л. д. 134 т.1), которые полностью заполнены. Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность в связи с отсутствием свободных вакансий перевести Бойко А.И. на другую работу.

Довод кассационной жалобы, что на момент увольнения истца у работодателя имелись свободные вакансии, которые не были предложены Бойко И.А, является голословным и опровергается материалами дела, в том числе уведомлением об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.1)

Доводы кассационной жалобы истца, что в Графике проведения аттестации работников группы N стоит не подпись Бойко И.А, что указанный документ сфальсифицирован судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бойко И.А. о фальсификации доказательств не заявляла.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста N, которое подтверждает фальсификацию подписи работника в Графике проведения аттестации работников группы N несостоятельна, приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста не может являться предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все ходатайства Бойко И.А. разрешены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.

Довод кассационной жалобы, что ЖГС незаконно подписала аттестационный лист, поскольку не являлась членом аттестационной комиссии, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из содержания заявки на проведение аттестации (л.д.127 т.1) и формы для оценки деятельности аттестуемого сотрудника (л.д.128-131 т.1) следует, что ЖГС являлась руководителем группы N.

Доводы истца о необходимости назначить экспертизу с целью определения наличия никотиновой, наркотической, алкогольной зависимости, психических заболеваний и отклонения у членов аттестационной комиссии правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борйко АИ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко