Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2189/2021[88-6794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова Игоря Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию г.Сочи "Сочитеплоэнерго" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года, по кассационной жалобе Юшкова Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" Чеботарева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы данного юридического лица, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Юшкова И.Н, судебная коллегия

установила:

Юшков И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго", в котором просил взыскать неустойку в размере 93623, 56 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги представителя - 4000 руб.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года исковые требования Юшкова И.Н. удовлетворены. Суд взыскал с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу Юшкова И.Н. неустойку в размере 50 000 руб, штраф - 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб, судебные расходы - 457, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8июня2020 года отменено в части штрафа.

Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юшкова И.Н. к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" Мельниковой Е.С. ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания неустойки, как незаконные.

Заявитель жалобы считает, что они в данной части вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании неустойки, который истек 17 ноября 2019 года; о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая ранее решением суда была взыскана; на незаконность взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в отсутствие доказательств несения данных расходов.

В поданной Юшковым И.Н. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года в части разрешения вопроса в отношении штрафа.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ранее к ответчику решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 декабря 2018 года штрафные санкции были применены за отказ в добровольном порядке устранить недостатки, допущенные при исполнении публичного договора подряда, в рассматриваемом иске истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года в части разрешения вопроса в отношении штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 мая 2018 года на ЮшковаИ.Н. возложена обязанность вынести сети теплоснабжения домовладения по "адрес" за пределы земельного участка площадью 680 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Судом при вынесении данного решения было установлено, что в ноябре 2016 года жилой дом Юшкова И.Н. специалистами МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" был подключен к сетям теплоснабжения, которые создают препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Для устранения выявленных нарушений на Юшкова И.Н. были возложены обязанности, предусмотренные данным судебным актом, что повлекло для последнего материальный ущерб в виде несения дополнительных расходов на его исполнение.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2018 года с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу Юшкова И.Н. взысканы убытки в размере 93623 руб. 56 коп, штраф в размере 46 811 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные издержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3 февраля 2020 года Юшковым И.Н. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и 17 февраля 2020 года МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" перечислило на его счет задолженность по решению суда, однако требования о неустойке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд первой инстанции, установив со стороны МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" нарушения прав потребителя Юшкова И.Н, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, штраф - 25000 руб, расходы на юридические услуги - 4000 руб, судебные расходы - 457, 43 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков исковой давности, которые также содержаться в кассационной жалобе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ, признал несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по спорному правоотношению для сторон начал течь с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, то есть с даты вынесения решения суда, которым установлено нарушение прав Юшкова И.Н, - 25 декабря 2018 года.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции, с которыми также согласился суд апелляционной инстанции, считает правильными и обоснованными.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 4000 руб.

Доводы кассационной жалобы МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как, исходя из представленных договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате, с учетом объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, признал размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя (4 000 руб.) обоснованными.

Судебная коллегия оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию данных расходов не находит.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 000 руб. (50000:2).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, поскольку штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору подряда от 8июля 2016 года N449-2016-СТЭ ранее взыскан с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу Юшкова И.Н. решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2018 года.

Таким образом, поскольку данная мера ответственности уже была применена к ответчику, решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года в части взыскания штрафа судом апелляционной инстанции было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Юшкова И.Н. о том, что штраф, взысканный решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 июня 2020 года и решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2018 года, имеет разные юридические основания для его взыскания, которые судом апелляционной инстанции остались без соответствующего исследования и оценки.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года в части отмены решения Лазаревского районного суда города Сочи от 8 июня 2020 года в отношении штрафа в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене и направлению материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы ЮшковаИ.Н, содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года отменить в части разрешения вопроса в отношении штрафа.

В данной части материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина