Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2206/2021[88-6135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес S500", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки "Хендэ Коунти", г/н N, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "АльфаСтрахование", сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями АО "АльфаСтрахование", истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 617 819 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела. Позже, истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом, однако, так же осталось без ответа до настоящего времени.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года исковое заявление удовлетворено в части.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей, а всего -796 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 11 150 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 178 697 рублей 79 копеек.

Взыскал с ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 4 773 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел. Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения обращения истца к омбудсмену по существу заявленных им требований. Заявитель обращает внимание на то, что ФИО2 не представил транспортного средства на осмотр страховой компании. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы ООО "Край Эксперт Альянс", поскольку при проведении судебного исследования допущен ряд нарушений Единой методики. Кроме того, размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства. Кроме того, заявитель просит в суд кассационной инстанции, в случае если он не найдет оснований для отмены обжалуемых постановлений, применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела. Заявитель полагает, что требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы является не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Также считает, что взысканный судом размер расходов на проведение досудебной оценки не обоснован.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), согласно заключению судебной экспертизы ООО "Край Эксперт Альянс", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО2 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы на независимую оценку, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причиненный истцу ущерб от ДТП превышает лимит страховой выплаты, то с виновника ФИО3 подлежало взысканию в пользу истца разница между установленной судом суммой ущерба, и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 178 679 рублей 79 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В исковом заявлении истец указал, что для разрешения спора со страховой компанией было направлено обращение к финансовому управляющему по адресу, указанному на официальном сайте финансового уполномоченного. Однако никакого ответа ему не поступило.

В рассматриваемом случае, потребитель ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие соблюдение требования закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, судами оставлено без внимания, что ФИО2 не был соблюден досудебный порядок урегулирования. Факт непринятия обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судами не рассмотрен.

Следует согласиться и с доводами ответчика, касающимся неисполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом поврежденное транспортное средство не представлено для осмотра представителями страховой компании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 103), однако автомобиль на осмотр не представлен.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма в адрес истца о планируемой дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства. При этом страховщик указал, что, в случае, если ТС находится по иному адресу, то потерпевшему необходимо сообщить адрес нахождения ТС и письменно за 5 дней сообщить об осмотре.

Данная телеграмма была доставлена в адрес истца.

При выезде на место осмотра, автомобиль для проведения осмотра представлен не был, о чем свидетельствуют фотографии с зафиксированным адресом проведения осмотра и отсутствием автомобиля по месту проведения осмотра. Также, был составлен акт о непредоставлении ТС для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о необходимости в соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования представления недостающих документов, заверенных надлежащим образом (л.д. 97).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако транспортное средство истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с телеграммой о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в заявлении о страховом возмещении.

Однако и в эту дату транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Заключение судебной экспертизы ООО "Край Эксперт Альянс", положенное в основу оспариваемых судебных актов, составлено без осмотра транспортного средства, на основании отчета заключения специалиста ООО "Южная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие страховщика, в нарушение требований п. 3 ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалах дела не имеется бесспорных доказательств отказа либо уклонения страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также судами обеих инстанций не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

В таких условиях единственным процессуальным способом установления юридических значимых обстоятельств являлось предоставление автомобиля для осмотра судебному эксперту с обеспечением возможности участия в проведении исследовании всех заинтересованных лиц.

Указанным обстоятельствам, а также подлежащим применению нормам материального права, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

Формальное применение положений Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи, недопустимо.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года и с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи