Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2339/2021[88-6746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование исковых требований указано, что между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендодатель передал ответчику ФИО2 в аренду имущество - встроенные нежилые помещения подвала лит. "А", общей площадью 99, 10 кв.м, с крыльцом, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик обязательства по оплате аренды имущества не выполняет.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 343 рубля 68 копеек, неустойку - 808 733 рубля 32 копейки, 30% годовых в размере 177 609 рублей 89 копеек, пени - 76 857 рублей 30 копеек, 1 183 604 рубля 15 копеек штрафа.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате в сумме 147 343 рубля 68 копеек, неустойку с применением положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 400 000 рублей, 30% годовых в размере 177 609 рублей 89 копеек, пени в сумме 76 857 рублей 30 копеек, 1 183 604 рубля 15 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2020 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя неустойки, штрафов, процентов, судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя неустойку, штрафы, проценты всего в размере 140 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 16 827 рублей.

В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, как доказательство, отношение к ФИО2 и к определению суммы задолженности по аренде иметь не может, поскольку исполнительные действия совершались в отношении ФИО1, которая фактически занимала указанное помещение. Заявитель обращает внимание на то, что суд не установилпредмета иска, а также надлежащего ответчика. Кроме того, материалами дела не установлены фактические обстоятельства, позволяющие с достоверностью установить, наличие договорных отношений истца с украинским и российским департаментами. Заявитель указывает, что не опровергнуты ее показания, что к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ она не имеет никакого отношения, подписи под договором и актом исполнены не ей. Ходатайство об истребовании подлинника документа, документов в организациях г. Севастополя, судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя; ФИО1

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 307, 309, 330, 333 ГК РФ и исходил из факта невозвращении объекта аренды после прекращения действия договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание общий размер финансовых санкций, примененных к ответчику за нарушение обязательств по договору аренды, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения должника, отсутствия доказательств причинения истцу просрочкой исполнения обязательств ущерба, пришел к выводу о снижении размера неустойки, штрафа, процентов и пени, подлежащих взысканию с ФИО2

Проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскании задолженности за пользование земельным участком являются правильными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия в качестве надлежащего доказательства судами акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные исполнительные действия возбуждены в отношении ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании процессуального акта, в соответствии с которым предметом исполнения является обязание ИП ФИО2 освободить спорные объекты недвижимости.

Кроме того, доводы подателя кассационной жалобы об отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании подлинников документов в организациях г. Севастополя к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку суды при рассмотрении дела правомерно руководствовались положениями статей 56, 60, 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату арендной платы, не может быть принят во внимание, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суды, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной платы и признав его верным, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

При этом судами обеих инстанций дана правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе и субъектному составу лиц, участвующих в деле, предмету иска, установлены нарушения арендатором условий договора, а также наличие договорных отношений сторон в соответствии с применимыми нормами украинского и российского законодательства.

Обстоятельства дела установлены и исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая.

Обжалуемые судебные акта соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи