Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23401/2020[88-23820/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Исмаилова С.К. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, установил:

Первоначально в интересах Дорошенко В.И. в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке ОСАГО 18.02.2020 обратилось ООО "Авто-СоветникЪ".

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, поданное исковое заявление было возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанными судебными актами, Исмаилов С.К. (ссылавшийся на уступку ему права требования по договору цессии от 20.06.2018 с первоначальным истцом) подал кассационную жалобу, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить, в виду нарушения норм гражданского процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено страховщику 27.07.2015, претензия - 22.01.2018, а 28.05.2018 подан иск в суд, что подтверждается описью к почтовому отправлению от 28.05.2018. Соответственно, заявитель полагал, что обращение в суд состоялось до вступления в силу изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем на истца не может распространяться требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу ч. 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах ее доводов, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года транспортное средство, принадлежащее Дорошенко В.И. стало участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получило механические повреждения.

В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия страховой компанией была выплачено страховое возмещение в размере 92 869, 94 рублей.

20 июня 2018 года Дорошенко В.И. заключил с Исмаиловым С.К. договор цессии N о передаче прав требования по произошедшему 08 июля 2015 года дорожно-транспортному происшествию, а 18.02.2020 поданное от его имени исковое заявление поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Возвращая исковое заявление, суды правомерно руководствовались положениями п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и исходили из того, что по данной категории дел законом с 01.06.2019 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Частью 4 ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.

По правилам ч. 5 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Доказательств обращения Исмаилова С.К. или Дорошенко В.И. к финансовому уполномоченному в материалы дела не представлено.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 18 февраля 2020 года, то есть после 01.06.2019, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для него являлось обязательным.

Довод заявителя о том, что исковое заявление в суд фактически подано 28.05.2018 посредством почтовой связи, до заключения договора цессии, и вступления в силу Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не являлось обязательным, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен со ссылкой на то, что приложенные в подтверждение направления искового заявления в суд в мае 2018 года копии описи вложения и кассового чека не могут быть признаны доказательствами в силу ст.71 ГПК РФ, так как представлены в виде незаверенной копии, номер почтового идентификатора на официальном сайте Почты России проверке не подлежит, в связи с чем не представляется возможным установить содержание почтового отправления и обстоятельства получения его судом в указываемый истцом период времени.

При этом каких-либо подтверждений обращения заявителя в суды по вопросу принятия или непринятия его искового заявления к производству на протяжении почти двух лет в материалах дела не содержится, что также может свидетельствовать о недоказанности обращения истца в суд в указывавшуюся им дату.

Фактически доводы подателя жалобы, связанные с обстоятельствами обращения в суд в иной период времени, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Исмаилова С.К.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмаилова С.К. - без удовлетворения.

Судья: