Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2352/2021[88-6624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 В результате указанного события принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 167 800 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 167 800 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, стоимость телеграммы 295 рублей 20 копеек, стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 278 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 135 177 рублей, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2 278 рублей, стоимость эвакуатора 3 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Партнер" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 20 250 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Партнер" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 4 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами в счет возмещения имущественного ущерба в пользу истца с ответчика взыскана максимальная, согласно расчету, приведенному экспертом, сумма в размере 135 177 рублей, не учитывающая износ запасных частей. Суд первой инстанции, несмотря на требование представителя ответчика, не сочли нужным уделить должное внимание тому факту, на каком основании ответчик управлял поврежденным автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N Суд апелляционной инстанции необоснованно счел доводы о том, что ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с истцом, управляя в момент ДТП принадлежащим истцу транспортным средством, несостоятельными. Заявитель обращает внимание на то, что оставление судом без должного внимания данных требований, непредставление истцом в суд трудового договора с ответчиком привели к тому, что суд оставил без должной оценки на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог подписать договор аренды транспортного средства без экипажа N. Заявитель считает несправедливым определение судом стоимости ущерба без износа запасных частей, поскольку автомобиль был не новым и эксплуатировался интенсивно. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части расходов стоимости эвакуатора, взыскать которые с ответчика суд решилв сумме 3 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 т. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате ДТП автомобиль Datsun ON-DO, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

Данные выводы судов основываются на представленных доказательствах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Оценка доказательств произведена судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскана полная сумма ущерба размере 135 177 рублей, не учитывающая износ запасных частей, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, так как опровергается материалами дела. Данной позиции была дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая подтверждается общим правилом принципа полного возмещения причиненных убытков, закрепленным ст.15 ГК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из вышеизложенного следует, что взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства к месту ремонта в размере 3 000 рублей является законным, обоснованным, подтвержденным товарными чеками об оказании услуг.

Кроме того, доводам подателя жалобы о фактическом нахождении ответчика в трудовых отношениях с истцом также дана судами нижестоящих инстанций надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи