Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23658/2020[88-23767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильяниновой Т.А. к Матченко А.Н. и ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания" о выделе земельного участка, по кассационной жалобе Вильяниновой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Вильянинова Т.А. обратилась в суд с иском к Матченко А.Н. и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ООО "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (ООО "ВАПК") о выделе земельного участка.

В обоснование иска истец указывала, что она и Матченко А.Н. являются собственниками по ? доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Указывая на то, что Матченко А.Н. уклоняется от заключения соглашения о разделе земельного участка, просила суд разделить земельный участок с кадастровым номером N, выделив Вильяниновой Т.А. в собственность земельный участок, обозначенный в межевом плане - земельный участок N, площадью 104 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка, прекратив право общей долевой собственности сторон на первоначальный земельный участок площадью 208000 кв. м.

Ответчик Матченко А.Н. против иска не возражал, а ООО "Волгоградская АгроПромышленная Компания" просило в иске отказать, ссылаясь на то, что оно как арендатор данного земельного участка, не давало согласия на указанный раздел, несмотря на намерение собственников земельного участка не продлевать действующий в отношении него договор аренды на новый срок.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года исковые требования Вильяниновой Т.А. к Матченко А.Н. и ООО "ВАПК" о выделе земельного участка, удовлетворены. Судом произведен раздел между Вильяниновой Т.А. и Матченко А.Н. земельного участка, общей площадью 208 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Вильяниновой Т.А. выделен в собственность обозначенный в межевом плане земельный участок N, площадью 104 000 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка, право общей долевой собственности Вильяниновой Т.А. на первоначальный земельный участок, кадастровый номер N, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года решение районного суда от 17 января 2020 года по апелляционной жалобе ООО "Волгоградская АгроПромышленная Компания" отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вильяниновой Т.А. о разделе земельного участка было отказано.

В кассационной жалобе Вильянинова Т.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения районного суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок договора аренды земельного участка заканчивается, а предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчиков, поскольку земельный участок соответствует долям правообладателей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком и на сохранение арендных правоотношений не влияет. Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, сославшись на то, что нарушение установленного порядка реализации долевым собственником земельного участка права на раздел земельного участка, обремененного договором аренды, приведет к нарушению прав арендатора и условий договора аренды, что является недопустимым в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ. При этом суд второй инстанции указал, что уведомление арендатора об отказе в пролонгации договора аренды не может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды, срок действия которого определен до 25 октября 2020 года. Полагает, что данные выводы суда второй инстанции являются необоснованными, поскольку требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка истец не заявляла.

Считает, что судом второй инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений при вынесении обжалуемого истцом апелляционного определения не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Вильяниновой Т.А. о выделе земельного участка, суд первой инстанции исходя из того, что истец является долевым собственником земельного участка, имеет право на выдел своей доли в натуре в отсутствие согласия ответчика, а предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков. Земельный участок соответствует долям правообладателей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, земельный участок является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о выделе земельного участка, исходил из того, что раздел или выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в долевой собственности пяти и менее лиц, обремененного договором аренды, должен осуществляться с письменного согласия арендатора, в то время как истцом такого согласия представлено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков (за некоторыми исключениями, под которые обстоятельства рассматриваемого дела не подпадают) допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Вильянинова Т.А. и Матченко А.Н. являются собственниками по ? доли каждый, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 208 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Доли земельного участка Вильяниновой Т.А. и Матченко А.Н. находятся в аренде ООО "Волгогорадская АгроПромышленная Компания", в соответствии с договором аренды земельного участка от 27 сентября 2013 года, срок аренды истекает 25 октября 2020 года, при этом согласия арендатора на раздел земельного участка истцом получено не было.

22 октября 2019 года кадастровым инженером подготовлен межевой план, согласно которому в результате раздела земельного участка общей площадью 208 000 кв.м, кадастровый номер N, образуются два земельных участка: земельный участок N, площадью 104 000 кв.м. и земельный участок N, площадью 104 000 кв.м.

18 ноября 2019 года Вильяниновой Т.А. в адрес ООО "Волгогорадская АгроПромышленная Компания" направлено уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 сентября 2013 года на новый срок, которое было получено 22 ноября 2019 года.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что безотносительно решения арендодателей о продлении договора на новый срок, согласие арендатора на его раздел является значимым для дела обстоятельством, в отсутствие которого оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат письменного согласия ООО "Волгогорадская АгроПромышленная Компания" на образование земельного участка из земельного участка, обремененного договором аренды, правило о необходимости при образовании земельных участков получения согласия землепользователей (арендаторов) исходных земельных участков, призвано обеспечить защиту прав указанных лиц, в данном случае арендатора.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции основано на неправильном толковании норм материального закона; фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами по правилам ст.ст. 56 и 67 обстоятельств дела.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые способны повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вильяниновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: