Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2379/2021[88-7211/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 9 ноября 2020 года, у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак М 629 ХК 34 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21213 причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено страховое возмещение в размере 13 500 рублей. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, в установленный законом 5-дневный срок извещение о ДТП истцу не направил. В связи с этим, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 14, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 13 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 13 500 рублей в счет возмещения вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области от 15 июля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 9 ноября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно сроков сдачи виновником ДТП экземпляра извещения о ДТП (в течение 15 дней, а не 5 дней), не является законным и обоснованным, поскольку страховой полис ответчика с оборотной стороны содержит информацию о верных сроках извещения о ДТП - 5 дней. Также, после ДТП ответчик имел возможность ознакомиться с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который является общедоступным, либо обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" за разъяснением о его дальнейших действиях, однако не сделал этого. Заявитель обращает внимание, что невозможно установить, что бланк извещения о ДТП, согласно которому срок извещения составляет 15 дней, был выдан ответчику именно истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АУДИ 80, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21213, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N N, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21213 - в ООО МСК "Страж".

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6 рабочих дней после ДТП, то есть с пропуском срока на 1 рабочий день) ответчик предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" свой бланк извещения о ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ 21213 обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания признала наличие страхового случая, выплатив ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 13 500 рублей.

На требование о выплате страхового возмещения в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" произвело ООО МСК "Страж" выплату в вышеуказанном размере.

Считая, что имеется основание для требования с ФИО1 в порядке регресса суммы произведенной потерпевшему страховой выплаты, ПАО СК "Росгосстрах" предъявило к виновному лицу настоящий иск.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что он полагался на указание в выданном ему бланке извещения, в связи с чем полагал возможным представить извещение страховщику в течение 15 рабочих дней.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не произведены действия по извещению ПАО СК "Росгосстрах" о произошедшем ДТП в течение 5 дней с момента ДТП, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" само выдало ФИО1 бланк извещения о ДТП, содержащий указание на 15-дневный срок, на который в последующем при наступлении страхового случая добросовестно полагался ФИО1, пришел к выводу, что с учетом положений части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные ПАО СК "Росгосстрах" в рамках настоящего дела требования о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с не предоставлением ФИО1 извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней являются злоупотреблением со стороны истца, в то время как действия ФИО1, полагавшегося на сведения, сообщенные ему самим истцом при заключении договора страхования, в данном случае не могут быть признаны недобросовестными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из изложенных положений следует, что закон относит к основанию для привлечения лица, причинившего вред к гражданско-правовой ответственности перед страховщиком застраховавшим его ответственность, не направление бланка извещения в установленный законом пятидневный срок.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта I статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалы дела представлено заполненное и подписанное сторонами извещение о ДТП на бланке по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данный бланк извещения был получен ответчиком от истца, в нем содержалась информация о сроке его направления страховщику при наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, пропуск срока направления извещения о ДТП хотя и подтверждается материалами дела, но является крайне незначительным и связан с введением ответчика в заблуждение относительно сроков передачи извещения страховщику, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для признания причин несвоевременного исполнения ответчиком возложенной обязанности по направлению извещения уважительными.

Страховая компания, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при заключении договора страхования обязана действовать добросовестно, доводить до сведения потребителя как экономически более слабой стороны договора информацию обо всех условиях договора страхования и оказываемой услуге, в том числе в соответствии с актуальными требованиями действующего законодательства об обязательном страховании, и не допускать возможности введения потребителя в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом, приведенные в кассационной жалобы доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Волгограда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: