Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2386/2021[88-9521/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8, несовершеннолетней ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4, о признании предварительного договора купли-продажи основным с условием о предварительной оплате, признании права собственности, по заявленным самостоятельным требованиям третьего лица ФИО1 о признании права на получение от ФИО7 оставшейся суммы по договору купли-продажи в счет исполнения долговых обязательств по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 июня 2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года, установил:

ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года, заявление удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы уважительные, поскольку судом установлено, что ФИО7 и ее представитель при вынесении обжалуемого определения не присутствовали, в установленный законом срок заявитель не имела возможности подать частную жалобу, поскольку получила копию обжалуемого определения почтой ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с частной жалобой на определение суда поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в разумный срок.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для восстановления ФИО7 процессуального срока подачи частной жалобы, поскольку причина пропуска процессуального срока на ее подачу является уважительной. Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, они отвечают требованиям, закрепленным в статьях 108 и 112 ГПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, и не подтверждены относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Правовых оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3