Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2397/2021[88-6801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Николая Владимировича к акционерному обществу "Совхоз "Восход", Федеральному государственному унитарному (дочернему) предприятию "Парнас" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации, по кассационной жалобе Стешенко Владимира Николаевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Стешенко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стешенко Н.В. обратился в суд с заявлением к АО "Совхоз "Восход", Федеральному государственному унитарному (дочернему) предприятию "Парнас", в котором просил признать за Стешенко Н.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "адрес", указав в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15августа2019года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Стешенко Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Стешенко Н.В. обратился в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации комнаты N 77, расположенной в общежитии по адресу: "адрес".

Письмом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 17 декабря 2018 года N 05/20721 Стешенко Н.В. отказано в рассмотрении вопроса о передаче в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: "адрес", в составе жилищного фонда ФГУП совхоз "Восход" в соответствии с актом приема-передачи был передан на баланс федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас".

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 10 мая 2006 года балансодержателем жилого дома является федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие "Парнас".

Уведомлением Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" Стешенко Н.В. сообщено, что договор найма жилого помещения от 15 октября 2013 года на право пользования комнатой N 77 в общежитии считается расторгнутым.

Территориальным учреждением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае издано распоряжение от 2 августа 2016 года N 614-р "О ликвидации федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 49, 92, 94, 97, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 672 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорное общежитие было построено в 1983 году совхозом "Восход" с целью предоставления временного жилья работникам на период работы; истец работником ФГУ(д) "Парнас" не являлся; фактический статус общежития - специализированный жилой фонд не изменился; договор найма, заключенный с Стешенко Н.В, находящийся в материалах дела, договором социального найма не является, так как жилое помещение в общежитии относится к помещениям специализированного жилищного фонда и предусматривает проживание в нем граждан в период их работы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 1541-1 от 4июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию возникает у граждан при условии, что жилые помещения им были предоставлены на условиях договора социального найма.

В отношении жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда возможно заключение и иных договоров найма, таких, как договор найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения в силу п. 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ заключается в простой письменной форме. При этом формальным основанием заключения такого договора является решение уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления о заключении договора и предоставлении жилого помещения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что собственником имущества, в том числе жилого помещения N 77 в общежитии по адресу: "адрес", является Российская Федерация, которая в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея согласия на заключения каких-либо договоров найма не давало, а договор найма от 19 сентября 2014 года, заключенный со Стешенко Н.В, подписан неуполномоченным лицом - Стешенко В.Н, действующим в качестве директора ФГУП "Парнас", и без согласия собственника имущества.

Из содержания договора следует, что комната в общежитии предоставлена для временного проживания Стешенко Н.В. и членов его семьи. Стороны могут расторгнуть договор в любое время, при этом наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, а в случае отказа подлежат выселению без предоставления другого жилья за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что между истцом о ФГУП "Парнас" был заключен договор найма, соответствующий Типовому договору найма служебных жилых помещений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26января 2006 N42, следовательно, жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлялось; истец в трудовых отношениях с наймодателем либо собственником жилого здания, которому в настоящее время оно принадлежит, не находится, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма или, что состоит на таком учете в органе местного самоуправления, признал требования последнего необоснованными.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает доводы истца необоснованными, а судебные акты законными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стешенко Николая Владимировича, поданную представителем Стешенко Владимиром Николаевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.М. Думушкина

Н.А. Лопаткина