Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2445/2021[88-7038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В.

с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автогранд" о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогранд" (далее ООО "Автогранд") о признании недействительным и отмене в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя в ООО "Автогранд" трудовые обязанности в качестве водителя грузового автомобиля, примерно в 11.00 часов прибыл на служебной автомашине "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N на территорию АЗС N, расположенную по адресу: "адрес" Находясь на территории АЗС, истец разгрузил автомобиль, оформил документы, и выехал согласно выданному путевому листу с территории АЗС в направлении нефтебазы, расположенной по адресу: "адрес". Отъехав примерно 200-300 метров от АЗС, истец остановился на светофоре. В этот момент обратил внимание, что из-под панели приборов автомобиля идет дым, после чего сразу открыл смотровой лючок предохранителя, где увидел огонь. Стал тушить огонь при помощи зимней куртки, от нее загорелись руки, правое плечо, шея и лицо. Понимая, что не может потушить огонь, истец покинул салон автомашины, стал тушить себя и одежду. Сотрудники АЗС и очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь и пожарную службу. В связи с полученными телесными повреждениями, истец был госпитализирован в городскую больницу N "адрес", где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике N "адрес".

В связи с произошедшим несчастным случаем, работодателем было проведено расследование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N.

По мнению истца, при расследовании несчастного случая не были учтены все обстоятельства, не приняты во внимания его пояснения, как лица, непосредственно являвшегося очевидцем пожара, не принята во внимание видеофиксация пожара как с камер внутри салона транспортного средства, так и с наружных камер наблюдения, расположенных в городе, необоснованно положено в основу акта заключение эксперта N ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по "адрес" проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными п. 9, 10 акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части причин возникновения несчастного случая, в части указания лиц, допустивших нарушения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Автогранд" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве в части не указания вины работодателя. Принято в отмененной части новое решение, которым признан незаконным и дополнен акт от ДД.ММ.ГГГГ N о несчастном случае на производстве указанием о наличии вины работодателя ООО "Автогранд" в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда и противопожарной безопасности, выразившемся в отсутствии огнетушителя в кабине автомашины "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N. Дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, принято новое решение, которым с ООО "Автогранд" в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автогранд" просит отменить апелляционное определение полностью и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и третьи лица не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО "Автогранд" является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Транспортное средство автоцистерна N КАМАЗ N, 2016 года, государственный регистрационный знак N на праве собственности принадлежит ООО "Автогранд", в соответствии со свидетельством о допуске к перевозке некоторых опасных грузов, выданным ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает условиям, предписанным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), и имеет специальное разрешение N N от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам как транспортное средство, осуществляющее перевозку опасных грузов.

Согласно сервисной книжке, указанное транспортное средство регулярно проходило технический осмотр, согласно диагностической карте, разрешена эксплуатация транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Автогранд" на должность водителя грузового автомобиля.

На основании распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку под руководством старшего механика ФИО7

В день принятия на работу истец прошел вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ прошел повторный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил знание требований охраны труда для водителя грузового автомобиля, ежеквартально проходил инструктаж о мерах пожарной безопасности, участвовал в противопожарных тренировках, проводимых работодателем.

С декабря 2016 года ФИО1 был допущен работодателем к управлению транспортным средством - грузовой автоцистерной N КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обеспечил ФИО1 смывающими и (или) обезвреживающими средствами, на основании приказа ООО "Автогранд" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был обеспечен специальной одеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана автомобильная аптечка.

В соответствии с п. 2.1.16. должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО "Автогранд", водитель обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, утвержденные в обществе.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 час. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе в этот день.

Из материала ОНДиПР по "адрес", Ленинскому и "адрес"м "адрес" УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес" N по факту расследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло возгорание автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Автогранд" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 час. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре по адресу: "адрес". Согласно донесению о пожаре, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место возгорания в 12.37 час, тушение начато в 12.38 час, пожар локализован в 12.40 час, открытый огонь ликвидирован в 12.41 час, полностью пожар ликвидирован в 13.01 час. Подразделением пожарной охраны по прибытии было установлено горение кабинного моторного отсека на площади 2м. Водитель находился на месте, госпитализирован в ГБ-3 с ожогами 2-3 степени.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по "адрес", Ленинскому и "адрес"м "адрес" УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес" с участием эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" МСЧ России, в период времени с 14.10 час до 17.15 час, был произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что с внешней стороны кабина автомобиля следов термического воздействия не имеет, за исключением центральной части крыши. Внутри кабины следы термического воздействия наблюдаются в виде копоти на остеклении и внутренней отделке салона. Обивка водительского сиденья полностью уничтожена огнем. Пластиковая отделка панели, рулевого колеса, рукоятки переключения скоростей имеют следы поверхностного оплавления. Отделка потолка салона уничтожена огнем полностью, на металле отмечается потемнения, вздутие и частичное выгорание ЛКП в центральной части, в месте расположения люка. В салоне ощущается запах нефтепродукта, а также обнаружена емкость для транспортировки жидкости с горловиной и накрученной на нее пробкой. При открытии крышки также ощущался запах нефтепродуктов. При осмотре электрической системы в салоне автомобиля, панель реле и предохранителей расположена с пассажирской стороны и следов обрыва мостиков предохранителей не обнаружено. Электропроводка в салоне имеет частичное выгорание изоляционного слоя, следов аварийного режима работы не обнаружено.

На месте происшествия изъяты из кабины автомобиля матерчатый мешок с горловиной и крышкой с запахом нефтепродуктов.

В ходе расследования тяжелого несчастного случая экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" МСЧ России в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зона очага пожара расположена в кабине КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N; причиной пожара послужило воспламенение паров горючей, легковоспламеняющейся жидкости, от источника открытого пламени (спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника).

В ходе проведения исследования эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" МСЧ России пришли к выводу, что следов термического воздействия в моторном отсеке и вблизи выхлопной системы автомобиля не имеется, режим аварийной работы на электропроводке отсутствует. Причастность разогретых частей двигателя, его искрообразующих деталей и электрооборудования к источнику зажигания экспертами исключена, при этом, экспертами исследованы данные видеорегистратора, расположенного в кабине автомобиля, согласно которым задымление кабины последовало после вспышки пламени, что свидетельствует о высокой динамике развития пожара и наличии интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости). Экспертами был исследован изъятый на месте происшествия тканевый мешок с внутренними стенками из полимерного материала для транспортировки жидкостей, оборудованный пластиковой крышкой, имеющий запах и следы нефтепродуктов.

Также, в рамках указанной процессуальной проверки экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводом которого зона очага пожара в автомобиле КАМАЗ N, гос. номер N находится в кабине водителя. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в кабине автомобиля от источника зажигания (таких как пламя зажигалки или тлеющее табачное изделие) в присутствии смеси паров ГЖ, ЛВЖ с кислородом воздуха. Не исключается возможность воспламенения паров ГЖ, ЛВЖ в результате теплового проявления электрического тока (искрообразовании, нагреве контактов электрооборудования и т.п.). Признаки аварийного режима электрического оборудования или узлов и механизмов транспортного средства по представленным на исследование материалам не выявлены. Эксперты пришли к выводу, что смесь паров ГЖ, ЛВЖ с кислородом воздуха образовалась в результате разгерметизации прорезиненных емкостей с остатками нефтепродуктов, обнаруженных в кабине водителя.

Постановлением начальника ОНДиПР по "адрес", Ленинскому и "адрес"м "адрес" УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано от связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО "Автогранд" N была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

В ходе проведения расследования членами комиссии было осмотрено место несчастного случая - кабина автомобиля, опрошены ФИО1, старший менеджер по продаже ГСМ АЗС N ФИО6. старший механик ООО "Автогранд" ФИО7, механик ООО "Автогранд" ФИО8, исследовано медицинское заключение по форме N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ "ГКБ N" о характере полученных ФИО1 повреждений.

По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт N о несчастном случае на производстве, было установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, отнесены к категории "тяжелые". Причиной несчастного случая указано в акте нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в нарушении п.2.16 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, п.3 раздела I Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 8.3.5 главы 8.3 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), абз.4 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации- водитель автомобиля ООО "Автогранд" ФИО1 курил внутри транспортного средства. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель грузового автомобиля ООО "Автогранд" ФИО1 Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Филиалом N Государственного учреждения Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ произошедший с ФИО1 случай квалифицирован как страховой.

Согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, находится внутри кабины, при этом четко выраженные границы зоны очага пожара отсутствуют. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в кабине автомобиля, в результате воспламенения паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствовался положениями статей 21, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве в части причин возникновения несчастного случая и указания лиц, допустивших нарушения, суд исходил из того, что пожар в кабине автомобиля произошел по вине ФИО1, допустившего нарушение техники безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в кабине водителя, в результате воспламенения паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости от источника открытого огня, и о наличии в действиях истца нарушений требований техники безопасности, пожарной безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве в части не указания вины работодателя и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, а работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда для работника.

Далее судебная коллегия указала, что работодатель, в нарушение установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, допустил выход в рейс работника на автомобиле, где отсутствовал огнетушитель, что лишило работника принять меры к незамедлительному тушению пожара внутри салона автомобиля и максимально минимизировать последствия пожара. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях работодателя вины, и возникновении на стороне ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда.

С размером определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась, указав, что суд первой инстанции принял во внимание степень вины работника и работодателя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов об удовлетворении требований истца соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права не могут быть приняты во внимание.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суды также руководствовались положениями ст. ст. 21, 219, 237, 210 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что автомобиль не был укомплектован огнетушителем, по сути, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств

Между тем, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автогранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: