Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2447/2021[88-6321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 о запрете нецелевого использования земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя администрации муниципального образования город Новороссийск по доверенности ФИО5, возражающую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете нецелевого использования земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального контроля установлено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок используется для осуществления коммерческой деятельности, тогда как вид его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не исполнено. Истец просил запретить ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для осуществления коммерческой деятельности до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что спорный земельный участок был перераспределен, в результате произошел раздел на два новых земельных участка с кадастровыми номерами N и N с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, также принадлежащие на праве собственности ответчице, что подтверждает выписка из ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером N расположен капитальный объект, который используется в коммерческих целях - СТО. Просили обязать ФИО1 в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 05 июня 2020 года уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года решение Приморского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по возвращении судья огласил заочное решение, однако, из материалов дела следует, что по факту была оглашена резолютивная часть решения, в которой не указан срок составления мотивировочного решения. Кроме того, из решения в окончательной форме следует, что не указана дата изготовления решения суда в мотивировочной форме. В решении не указано о его обжалования в порядке заочного судопроизводства, поскольку из протокола следует, что было вынесено заочное решение. В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются протоколы судебных заседаний лишь за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в них не указано на то, что ведется аудиопротоколирование, отсутствуют аудиофайлы данных протоколов судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, однако, указанное ходатайство судьей при рассмотрении дела проигнорировано. Заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования о запрете нецелевого использования спорного земельного участка истцом не заявлялись. Кроме этого, истцом к первоначально поданному иску были приложены доказательства о том, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен капитальный объект - СТО, который используется в коммерческих целях, но речь не шла о земельном участке с кадастровым номером N, который в настоящее время является предметом спора. Ни выездной проверки на предмет осуществления коммерческой деятельности, истцом не было составлено после подачи иска в суд. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не предоставлено доказательств, на которых основаны его требования.

Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Также заявитель не согласен со взысканием неустойки в пользу истца, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств (договоров) не возникало.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 260, 308.3 ГК РФ, ст. 7, 42, 85 ЗК РФ, а также ст.36, 37 ГрК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с кадастровым номером N, образованном из спорного земельного участка с кадастровым номером N путем перераспределения, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположен капитальный объект, который используется в коммерческих целях (СТО), что подтверждается представленным суду актом N АВ осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку вынесение определений о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству прямо не предусматривает по смыслу гражданского процессуального законодательства ведение протокола.

Кроме того, материалах гражданского дела имеются письменные протоколы судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Замечания на протоколы судебного заседания не подавались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие аудиопротокола судебного заседания в данном случае не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неверно определен предмет спора, поскольку иск заявлен в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а в судебных решениях спорным объектом явился земельный участок с кадастровым номером N, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу перераспределения спорного участка на два новых объект коммерческого назначения находится на последнем земельном участке, что отражено не только в уточненном исковом заявлении, но и в акте N АВ осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Также довод заявителя о недостоверности вышеназванного акта осмотра земельного участка сводится к переоценке доказательств, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи