Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2460/2021[88-7210/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке уступки прав требований, одновременно заявив ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что является инвалидом II (второй) группы.

Определением мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края от 2 марта 2020 года заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неоплаченное государственной пошлиной.

Апелляционным определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявительница считает, что у нее отсутствует обязанность уплачивать государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку она является инвалидом II (второй) группы. По мнению заявительницы, государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц, а возможность пользования льготами законодатель не ставит в зависимость от занятости инвалида или наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление ФИО2, мировой судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о вынесении судебного приказа должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Мировой судья указал, что индивидуальные предприниматели, в том числе индивидуальные предприниматели - инвалиды II (второй) группы, от уплаты государственной пошлины не освобождены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

К заявлению о вынесении судебного приказа ФИО2 приложена копия справки серии МСЭ- N в соответствии с которой заявителю установлена II (вторая) группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного заявления по пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, что не было учтено мировым судьей при принятии заявления.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления материала мировому судье.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка N 144 Кавказского района Краснодарского края.

Судья: С.А. Губарева