Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-24823/2020[88-1052/2021-(88-27312/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисова К.С. к ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе истца Аветисова К.С. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года, дополнительное решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Аветисов К.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Первомайский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании за ним права собственности на данные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в собственность ПАО Банк "Первомайский" было передано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". В дальнейшем между банком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества от 22.08.2018, в соответствии с которым стороны договорились в будущем в срок до 31 декабря 2018 года заключить основной договор его купли-продажи. Согласно предварительному договору цена спорного недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб, из которых стоимость земельного участка составляет 375 000 руб, а стоимость жилого дома оценивается в 1 625 000 руб. Во исполнение условий договора истец перевел ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору в виде задатка, что подтверждается приходным кассовым ордером. Истец обратился в банк с предложением заключить основной договор купли-продажи с доплатой оставшейся суммы в размере 1 200 000 руб, однако банк в ответ на предложение ответил отказом в связи с тем, что у него отозвана лицензия.

Истец полагал, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Просил суд признать заключенным между Банком "Первомайский" (ПАО) и Аветисовым К.С. основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи от 22 августа 2018 года, признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца, просила суд отказать Аветисову К.С. в полном объеме, пояснив, что Приказом Банка России N ОД-3035 у кредитной организации ПАО Банк "Первомайский" с 23 ноября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 31 января 2019 года решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайский" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена ГК "АСВ". Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Жилой дом и земельный участок, указанные в предварительном договоре купли-продажи являются конкурсной массой, за счет реализации которой в порядке, определенном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", будут удовлетворяться требования кредиторов.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года и дополнительным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Аветисова К.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года решение районного суда от 28 мая 2019 года и дополнительное решение от 27 ноября 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Аветисов К.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что поскольку его исковые требования не являются денежными, то он имеет право обращаться в суд общей юрисдикции вне рамок конкурсного производства для признания заключенным договора купли-продажи, а также о признании за ним права собственности на жилой дом и участок. При этом полагал, что поскольку по предварительному договору была произведена оплата, оснований для рассмотрения дела по правилам ст. 429 Гражданского кодекса РФ не имелось, т.к. заключенный договор долен был квалифицироваться как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО Банк "Первомайский" принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

22 августа 2018 года между Банком "Первомайским" (ПАО) и Аветисовым К.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, согласно пункту 5.1 которого он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества до 31 декабря 2018 года.

Согласно приказу Банка России N ОД-3035 от 23 ноября 2018 года у Банка "Первомайский" (ПАО) с 23 ноября 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

23 ноября 2018 года приказом Банка России N ОД-3036 назначена администрация по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 218, 421, 424, 425, 429, 432 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обосновано исходил из того, что у временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (ПАО) отсутствуют полномочия по заключению основного договора купли-продажи принадлежащей ответчику недвижимости.

Суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, занимаемой им в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 01.06.2011), согласно которой предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имуществ либо прав на имущество.

При этом доводы истца о необходимости квалификации договора не как предварительного, а как основного договора купли-продажи с условием предварительной оплаты не могут быть признаны обоснованными, т.к. передача им ответчику суммы в размере 800 000 рублей (не являющейся существенной частью стоимости приобретаемого имущества) по условиям договора сторон является задатком в целях обеспечения заключения договора, в связи с чем оснований для применения абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" к правоотношениям сторон не имеется.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как заключение предварительного договора не может повлечь перехода прав собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуг при нахождении должника в процедуре банкротства.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года, дополнительное решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Аветисова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: