Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2502/2021[88-7005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест", ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, прекращении залога, признании права собственности на долю в праве на квартиру, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее- ПАО КБ "Центр-Инвест", Банк), ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, прекращении залога, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО8 (ныне ФИО3) был заключен кредитный договор на сумму 4000000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Полученные в 2014 году средства материнского (семейного) капитала были направлены ФИО3 на погашение кредита, который был использован для приобретения указанной квартиры. При этом, доли детям, несмотря на данное ФИО3 обязательство, выделены не были. В 2015 году данная квартира была продана ФИО1 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО КБ "Центр-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда кредитный договор, заключенный между ответчиками был расторгнут и на квартиру, как на предмет залога, обращено взыскание.

Данный кредитный договор нарушает права истца как собственника части оспариваемой квартиры. По кредитному договору квартира передана в залог Банку без учета интересов проживающего в ней истца, который на тот момент являлся несовершеннолетним. Согласия органов опеки на совершение сделки при заключении кредитного договора, включающего условие о залоге в отношении квартиры, где проживали несовершеннолетние дети, Банк не потребовал.

Ссылаясь на указанный обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ "Центр-Инвест", прекратить залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать право собственности истца на 1/5 долю в праве на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ПАО КБ "Центр-Инвест", ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном обьеме. Ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Направленные ФИО2 и ФИО3 по почте, по указанным ими адресам, извещения о времени и месте судебного разбирательства, не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения, а также по причине не проживания.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ФИО2 и ФИО3 по адресам, указанным ими в кассационной жалобе.

Однако, указанные лица, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленные им из суда извещения не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО15 и ФИО16 (в настоящее время ФИО19 состояли в браке. У ФИО15 и ФИО3 имеется двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами расторгнут.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ФИО24 заключен кредитный договор N на сумму 4 000 000 рублей на приобретение квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по названному кредитному договору, между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Кучерявой ФИО22. заключен договор ипотеки, по которому залогом являлась "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформлено обязательство, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки), она обязуется оформить спорную квартиру в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО10 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408 960, 50 рублей (с учетом индексации) на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, а именно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым покупатель приобретает квартиру за счет собственных средств в размере 4 500 000 рублей и кредитных средств в размере 6 500 000 рублей, предоставленных ему ОАО КБ "Центр-Инвест" согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1 и Банком.

В соответствии с условиями данного кредитного договора "адрес", расположенная по адресу: "адрес" передана заемщиком в залог ПАО КБ "Центр-Инвест".

Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 вступила в брак с ФИО5 У ФИО3 и ФИО5 имеется двое детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 по делу N 2-25/2017 удовлетворены исковые требования ФИО15, признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", приобретаемой с использованием кредитных средств банка, заключенный между ФИО17 ФИО26 и ФИО1 Применены последствия недействительной сделки в виде возврата квартиры в общую совместную собственность ФИО15 и ФИО17 ФИО27 и возврата полученных ФИО3 денежных средств в собственность ФИО1

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 18.12.2017 года с ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 000 000 рублей, полученные по недействительной сделке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2018 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2017 года отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принято новое решение, которым применены последствия недействительной сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата квартиры по адресу: "адрес" собственность ФИО10

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в установленном законом порядке между супругами произведен раздел как совместно нажитого имущества, так и указанной квартиры, не определены доли ФИО15 и ФИО3, в связи с чем, вопрос об определении режима оспариваемого имущества может быть предметом отдельного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2019 года по делу N 2-210/19 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2019 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 исковые требования ФИО15 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2018 по делу N 2-2971/2018 удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 7207 307, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 236, 54 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 130, 70 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (даритель) и ФИО2, ФИО9 (в лице законного представителя ФИО3), ФИО11 (в лице законного представителя ФИО5), ФИО13 (в лице законного представителя ФИО5) (одаряемые) подписан договор дарения, в соответствии с п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность каждого одаряемого по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 130, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности по данному договору дарения в установленном порядке не был зарегистрирован, поскольку в отношении объекта недвижимого имущества имелось обременение.

В ответ на обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к залогодержателю о предоставлении согласия на регистрацию права собственности на доли в квартире, которая являлась предметом залога, ПАО КБ "Центр Инвест" было отказано.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры в настоящее время также зарегистрированы ограничения (обременения). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную квартиру.

Истец, оспаривая кредитный договор, заключенный между ответчиками, ссылался на то, что предметом данного договора является квартира, приобретенная, в том числе, за счет средств материнского капитала, а поэтому он имеет право на выделение доли в праве собственности на квартиру. На момент продажи квартиры в ней проживали несовершеннолетние дети, однако, согласие органа опеки и попечительства на ее продажу не было получено. Кроме того, Банк принял решение о заключении кредитного договора не проверив финансовое положение заемщика, отсутствие в квартире зарегистрированных лиц, наличие согласия супруга продавца на совершение сделки, наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 322, 334, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом основания не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, и что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о заключении кредитного договора законному представителю ФИО2 должно было быть известно в 2017 году, в процессе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-2125/2017, к участию в котором ФИО2 был привлечён в качестве третьего лица, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 0912.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на существо принятых судебных актов, судами не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи