Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2506/2021[88-7322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в стаж периоды работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области (далее ГУ-УПФ РФ в Еланском районе Волгоградской области) о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в стаж периоды работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в сельской местности, в совхозе "Большевик", работая в должности шофера.

С 2012 года истец является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях.

В связи с достижением возраста, дающего право на получение страховой пенсии, а так же осуществлением трудовой деятельности не менее 30 лет в сельском хозяйстве, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФР в Еланском районе Волгоградской области, предоставив заявление о перерасчете страховой пенсии по старости.

В удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, дополнительно предоставив архивные справки, подтверждающие трудовой стаж работы в должности шофера в совхозе "Большевик".

Решением ГУ-УПФ РФ в Еланском районе Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости. В сельский стаж истца пенсионным органом не засчитан период работы в качестве шофера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанный период работы незаконно исключен ответчиком из стажа работы в сельском хозяйстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений, просил суд признать решение ГУ-УПФ РФ в Еланском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы в сельском хозяйстве период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-УПФ РФ в Еланском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года N 591п Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда, которое переименовано в Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 (далее Центр ПФР N 3 по Волгоградской области).

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Центра ПФР N 3 по Волгоградской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении ее требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проживает в сельской местности по адресу: "адрес".

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в совхоз "Большевик" подменным шофером, ДД.ММ.ГГГГ переведен шофером на автобус ГАЗ 53, ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, в удовлетворении которого отказано, со ссылкой на отсутствии стажа необходимой продолжительности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику, дополнительно представив архивные справки, подтверждающие трудовой стаж работы в должности шофера в совхозе "Большевик".

Решением ГУ-УПФ РФ в Еланском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости. Ответчиком не приняты к зачету в стаж для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "Большевик" в качестве шофера на линии и водителя автобуса и период работы в должности водителя пожарного в филиале N ООО "МТ - Агро" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во включении в стаж работы в сельском хозяйстве спорного периода трудовой деятельности в качестве водителя автобуса и шофера на линии, ответчик в решении указал, что указанные должности не предусмотрены Списком работ, профессий, должностей и предоставленными истцом документами не подтверждается работа в сельском хозяйстве.

Также судом установлено, что период работы ФИО1 в должности шофера автобуса ГАЗ 53 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в сельский стаж истца.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной архивным отделом администрации Еланского муниципального района, следует, что в документах архивного фонда СПК "Большевик", в расчетно-платежных ведомостях центрального отделения совхоза "Большевик" за 1978-1981 года должность истца значится как "шофер на линии".

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной архивным отделом администрации Еланского муниципального района, в документах архивного фонда СПК "Большевик", в оборотных ведомостях по заработной плате работников центральной усадьбы совхоза за 1977- 1987 года должность истца значится как "шофер", "шофер на линии".

В соответствии с ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком.

Положения подлежащего применению к спорным правоотношениям Списка предусматривают возможность зачета в стаж трудовой деятельности в сельском хозяйстве, учитываемый при установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периодов работы, поименованных в разделе "Наименование работ, производств сельского хозяйства" настоящего Списка, при условии ее выполнения по профессиям, должностям, специальностям, перечисленным в разделе "Наименование профессий, должностей, специальностей" Списка.

Для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве шофера на линии и водителя автобуса в совхозе, основным видом деятельности которого является сельское хозяйство. Установив, что в спорный период времени истец фактически осуществлял функции водителя автомобиля (шофера), которая предусмотрена соответствующим Списком, суд пришел к выводу о том, что данный период необоснованно исключен ответчиком из подсчета. Поскольку на момент обращения истца с заявлением к ответчику у него имелся необходимой продолжительности стаж работы в сельском хозяйстве, и истец проживает в сельской местности, суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в спорный период истец выполнял работу, которая не включена в соответствующий Список, по сути, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, касающихся должностных обязанностей истца, и оспариванию установленных судом обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов основаны также на иных, письменных доказательствах, являющихся допустимыми.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении даты, с которой подлежит перерасчет пенсии, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не влияют на права пенсионного фонда.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи