Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2507/2021[88-6467/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 27 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что арендодатель уклонился от приемки арендованного земельного участка после прекращения действия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем истец не вправе требовать с арендатора уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, руководствуясь при этом положениями статей 610, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться, так как суды пришли к выводу о наличии факта уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества по результатам полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательствам.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что на момент окончания срока договора аренды, арендованное имущество не находилось в том состоянии, в котором, по мнению истца, его получил арендатор его получил не освобождало арендодателя от обязанности его принятия.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 98 Волгоградской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья