Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2518/2021[88-6803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина АА к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа об установлении ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности установить выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, по кассационной жалобе Субботина АА, поступившей с делом 25 января 2021 г, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Руденко М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суботин А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным пункт 5 приказа N 190 начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 7 февраля 2020 г, в части назначения старшему лейтенанту полиции в отставке Субботину А.А. - бывшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Каменский", выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ МВД России по Ростовской области назначить старшему лейтенанту полиции в отставке Субботину А.А. - бывшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Каменский", выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, со 2 августа 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Субботина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что

На судебное заседание суда кассационной инстанции истец Субботин А.А, представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо МО МВД России "Каменский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора полагавшего жалобу оставлению без удовлетворения, а судебные акты без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец Субботин А.А. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника Межмуниципального Отдела МВД России "Каменский" N л\с от ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел N от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 13 свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВВК ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по "адрес"", указано на наличие у истца повреждений здоровья, полученных им в период прохождения службы в органах внутренних дел и квалифицированных комиссией по категории Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Указанное в заключении ВВК повреждения здоровья истцом получены в период его пребывания в служебной командировке на территории Чеченской Республики РФ, выполняя служебно-боевые задачи в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Субботина АА обратился в Межмуниципальный отдел МВД России "Каменский" с заявлением о проведении служебной проверки по факту повреждения здоровья в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и рассмотрении вопроса по выплате единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, по основанию предусмотренному

По результатам, проведенной служебной проверки, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по "адрес", было установлено, что полученное заболевание (военную травму), в виде "Гипертоническая болезнь 2 стадии", истец получил при выполнении служебных обязанностей, в период его нахождения в служебной командировке и территории Чеченской Республики РФ, при выполнении служебно-боевых задач в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Субботину А.А. установлена третья группа инвалидности впервые по причине "Военная травма" - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2017 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро N-филиал.

В Межмуниципальный отдел МВД России "Каменский" с заявлением о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с со статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции" Субботин А.А. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в ГУ МВД России по "адрес"

Согласно выписки из протокола заседания постоянно действующей комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам N от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Субботина А.А. было рассмотрено, принято решение о назначении единовременной выплаты в связи с получением сотрудником травмы в связи с выполнением служебных обязанностей в сумме 2 7552 451, 64 рублей и ежемесячной денежной компенсации в связи с получением сотрудником травмы в связи с выполнением служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, Субботину А.А. назначены выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с применением коэффициента - 0, 3, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, на весь период установления инвалидности (МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность на срок-до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России "Каменский", истцом получено единовременное пособие, а также с ДД.ММ.ГГГГ производится выплата ежемесячной денежной компенсации в размере 10 787, 79 рублей, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец, не оспаривается размер ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полагал, что такая компенсация должна была быть ему назначена с момента установления ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предполагает заявительный порядок, а, поскольку Субботин А.А. в установленном порядке за выплатой до 25 января 2020 г. не обращался, оснований для ее назначения за период до указанной даты или перерасчета, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесены единовременное пособие (часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции") и ежемесячная денежная компенсация (часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0, 5; в отношении инвалида III группы - 0, 3.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция N 590).

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 23 названной Инструкции предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338).

Доводы кассационной жалобы Субботина А.А, что при увольнении с ним не было проведено беседы, предусмотренной пунктом 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N 50 не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Указанный довод повторяет позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и довод апелляционной жалобы, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина АА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко