Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2522/2021[88-6445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Главе КФХ ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, обязании провести земельный участок в состояние, отвечающее агрономическим требованиям, и передаче земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, обязании провести земельный участок в состояние отвечающее агрономическим требованиям и передаче земельного участка.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 24 га пашни.

В июне 2016 года данный земельный участок был передан в аренду ответчику. По договору аренды, который подготовил ФИО2, участок передавался в аренду на 11 месяцев с обязательством выдать арендную плату по 2500 кг зерном пшеницы за 1 пай - за 12 га пашни, а за 24 га в общем количестве 5000 кг зерна пшеницы. Арендная плата ответчиком не выплачена. В дальнейшем истец подписывал договор аренды с аналогичными условиями в 2017 и 2018 годах, не читая их содержание. Выяснилось, что ФИО2, воспользовавшись тем, что истец находился в неудовлетворительном состоянии, убедил его подписать составленный им договор, который он не мог прочесть самостоятельно, сроки в нем указал не 11 месяцев, а на 10 лет, самостоятельно зарегистрировал договор. Истец уведомил ФИО2 о намерении расторгнуть зарегистрированный договор аренды земельного участка. Ответчик не использует его по назначению, превратил в залуженный сорняками, бросовый, зараженный животными и насекомыми вредителями объект недвижимости. В присутствии свидетелей ФИО2 подтвердил, что должен арендную плату за 2017, 2018, 2019 годы по 2500 кг, за каждый пай 12 га пашни, т.е. 5000 кг зерна пшеницы за 24 га пашни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор аренды N, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 177000 руб, судебные расходы и обязать ответчика привести земельный участок в состояние, отвечающее агрономическим требованиям и передать его истцу.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года отменено в части отказа во взыскании арендной платы.

В отмененной части вынесено новое решение, которым взыскано с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 годы в сумме 52 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 760 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что в части взыскания арендной платы и судебных расходов, ФИО1 согласен с определением судебной коллегии Ростовского областного суда, однако суд не рассмотрел полностью основания и доказательства для расторжения Договора аренды, хотя таковые имеются и установлены непосредственно апелляционной инстанцией. Заявитель обращает внимание на то, что невнесение арендной платы арендатором ФИО2 является как специальным основанием для расторжения договора аренды, так и существенным нарушением условий договора, при неоднократном их нарушении. Также длительное невнесение арендной платы - есть общее основание расторжения договора аренды. Судами в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не дано объективной оценки факту, что переданные в аренду ответчику принадлежащие заявителю земельные участки не используются арендатором ФИО2 по их прямому назначению. Суд также не рассмотрел и не дал оценки соблюдения арендатором условий Договора, а именно п. 1.3. Между тем, судами установлено, и не оспаривается ответчиком, арендованные у заявителя земельные участки сельскохозяйственного назначения не задействованы в полевом севообороте, они не вспахивались, хотя находятся в пользовании ФИО2 Суды не учли, что Договор, который ФИО1 просил расторгнуть, не имеет соглашений об изыскательских работах ответчика. Заявитель отмечает, что на момент вынесения апелляционного определения, и до настоящего времени не выдана арендная плата за 2020 год.

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что в суде не было установлено юридически значимых обстоятельств неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению и не установлено факта уклонения арендатора от выплаты арендной платы, в порядке, установленном договором аренды. Сославшись на предусмотренный договором порядок выплаты арендной платы, согласно которому арендная плата должна осуществляться самовывозом в натуре зерна самим ФИО1, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом препятствовал ему в получении арендной платы.

Отменяя вышеуказанное решение в части отказа во взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что отказ суда во взыскании арендной платы противоречит смыслу понятия аренды как возмездного договора. Следовательно, при расчете размера арендной платы в случае отсутствия письменного соглашения о размере такой платы применяются положения ст.614 ГК РФ, согласно которой необходимо исходить из стоимости аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа в расторжении договора аренды были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи