Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2546/2021[88-6456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-Товарищ", о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2012 года ФИО2 является членом ДНТ "Ростсельмашевец-Товарищ" и имеет в пользовании находящийся на территории объединения земельный участок по адресу: "адрес".

В 2018 году она обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей данного земельного участка в собственность бесплатно, в чём ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие сведений об образовании закреплённого за истцом земельного участка из земельного участка, предоставленного СТ "Ростсельмашевец-6, 7, 8, 9, 10" для ведения садоводства, а также наличие на нём двух объектов недвижимости, право собственности на которое у истца отсутствует.

Истец отмечает, что обжаловала отказ ответчика в порядке административного судопроизводства, и единственным основанием, по которому суд посчитал решение ответчика законным, явилась неопределённость правового статуса и принадлежности занимающих земельный участок строений.

Вместе с тем истец считает, что застройка земельного участка на территории товарищества производилась ею в рамках его надлежащего использования как дачного участка, в целях проживания на нём, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на два одноэтажных здания и занятый ими земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года заявленные исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 592+А9 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок - отменено.

В отмененной части суд принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо: дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-Товарищ" о признании права собственности на земельный участок - отказано.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова- на-Дону от 18 мая 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что данных о том, что ФИО2 оплачивает взносы не представлено. Обращает внимание на необоснованный вывод суда о том, что принятие истицы в члены товарищества, закрепление за ней спорного участка, использование земельного участка по назначению, не служит правовыми основаниями для признания за истицей права собственности на него, поскольку указанное противоречит пунктам 2.7 и 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, тот факт того, что ФИО2 реализовала свое право на строительство дома на спорном участке специально для этого отведенным, не может являться причиной для лишения ее прав и на земельный участок и на строения. Заявитель указывает, что Федеральное законодательство не содержит ограничения в виде обязательного отсутствия на земельном участке строений для признания права собственности на садовый участок, расположенный на территории садового товарищества, членом которого является истец. При этом, обращает внимание, что поскольку ФИО6 и ФИО7 свое право собственности не оформляли, следовательно, право собственности на земельный участок ни у кого не возникло и товарищество его распределило в отношении конкретного члена - ФИО2

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя в части признания права собственности на спорный земельный участок заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ (в ред. от 02.08.2019 г.) "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также общим принципом свободы договора, закрепленного пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ее членства в ДНТ "РСМ-Товарищ" и распределения в пользование указанного участка, что подтверждается не только протоколом общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой, выданной истцу председателем товарищества, но и установленным фактом членства предыдущего владельца спорного участка - ФИО7, на основании справки ДНТ "РСМ-Товарищ" от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 квалифицируется как непоименованная возмездная сделка, направленная на не запрещенный законом переход прав члена корпоративной организации от одного лица к другому.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, исходил из того, что принятие истицы в члены товарищества, закрепление за ней спорного объекта недвижимости в виде земельного участка и дальнейшее его использование по назначению не служат правовым основанием для признания за истцом права собственности, так как из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N следует, что сведения об образовании такого участка из участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан до вступления в законную силу ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ отсутствуют. Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, не зарегистрированные в едином государственном реестре в установленном законе порядке. В дополнение указано, то предыдущие владельцы права собственности на земельный участок не оформляли, соответственно, ФИО7 не мог распоряжаться спорным имуществом, в том числе продавать истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 5 и 6. 2 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако положения приведенных норм права и акта их толкования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Из материалов дела установлено, постановлением главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ гражданам-членам с/т "ростсельмашевец-6, 7, 8, 9, 10" в собственность предоставлены земельные участки для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ данному садовому товариществу выдано свидетельство N о праве собственности на землю - земельный участок с кадастровым ноером N.

ДД.ММ.ГГГГ потребительскому обществу "РСМ-Товарищ" выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОО-ПР N, а ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации юридического лица СТ "РСМ-Товарищ".

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Фактическое создание садового товарищества и выделение земель для ведения садоводства предшествовали появлению Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а дата присвоения спорному участку кадастрового номера совпадает с датой принятия постановления главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждает факт наличия правовых оснований для передачи права собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда апелляционной инстанции о переходе права членства в ДНТ и производного от него права использования земельного участка N, делянка N безосновательны, поскольку по правилам пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право на приобретение соответствующего земельного участка в собственность может быть реализовано не только первоначальным членом некоммерческой организации, но и его правопреемником (в отношениях членства), при соблюдении необходимых условий.

Нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не могло препятствовать реализации истцом права на приобретение земельного участка в собственность.

Учитывая, что ФИО2 построила на испрашиваемом земельном участке объекты капитального строительства, а ее право в отношении земельного участка никем не оспорено, каких-либо возражений относительно возведения строений на спорном земельном участке уполномоченным органом власти не предъявлено, а законность предоставления земельного участка истцу, как члену товарищества не подвергнута сомнению относимыми и допустимыми доказательствами, то не имелось оснований для отказа в предоставлении истцу в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в соответствующей части является законным и обоснованным.

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции разрешилспор в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании положений заключенного между сторонами договора страхования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 4 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, оставив в силе решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи