Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2564/2021[88-6462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО11 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки "BMW Х6", г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Nissan Х-Trail", г.р.з. N, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику САО "ВСК", который признал заявленное событие страховым случаем, однако направление на ремонт в установленный законом срок не выдал. Согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183 000 рублей. ФИО2 направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховое возмещение выплачено не было. Истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК", в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском в суд.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 184 600 рублей, неустойку в размере 594 412 рублей, штраф в размере 91 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отправления телеграмм в размере 425 рублей, нотариальные расходы в размере 1 640 рублей, расходы по оплате направления претензии в размере 279 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 184 600 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 12 344 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 596 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, направив его почтой. В нарушение прямого указания закона на ремонт транспортное средство предоставлено не было. Учитывая, что страховой компанией исполнено обязательство, суд необоснованно изменил форму получения страхового возмещения. Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, указанное обстоятельство свидетельствует о виновном бездействии истца. Решение вынесено без учета вступившего в силу решения Финансового уполномоченного, которое не оспорено истцом надлежащим образом. В связи с тем, что основное исковое требование не подлежало удовлетворению, не правомерным является и взыскание производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены не правомерно. Истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Судом первой и апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа. Суды при рассмотрении дела не достаточно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права. Кроме того требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей не подлежали удовлетворению.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО12 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца ФИО8 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 184 600 руб, а также неустойку в размере 35 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 12 344 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.60-63 т.1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушении норм процессуального права судом в обжалуемых судебных постановлениях дана не соответствующая фактическим обстоятельствам дела оценка указанным доказательствам, представленным в материалы дела.

По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Факт осуществления страховщиком осмотра транспортного средства истцом в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Между тем, судами при принятии судебных постановлений не получило надлежащей оценки то обстоятельство, был ли истцом предоставлен страховщику пакет необходимых документов, позволявший принять решение об осуществлении страхового возмещения в указанную им дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отметке на соответствующем заявлении, оно было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ На обозрение суда оригинал акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшего разногласия в определении момента начала течения двадцатидневного срока для выплаты страховой компанией страхового возмещения потерпевшему, также не представлен.

Таким образом, спор был разрешен судами с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебного постановления.

Выводы судов о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что в свою очередь наделяло потерпевшего правом обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, носят преждевременный характер, так как сделаны по результатам ненадлежащего исследования материалов дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи