Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2589/2021[88-7869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что она уже на протяжении 31 года и 10 месяцев владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: "адрес", как своей собственной, с мая 1988 года по настоящее время. Права иных лиц на имущество в течение всего срока владения не заявлялись. Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта отсутствуют. Истец открыто владеет данной квартирой, обеспечивая сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы, связанные с его содержанием. Владение осуществляется непрерывно, не передавалось во владение третьим лицам и не выбывало из владения иным образом. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру общей в силу приобретательной давности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес"ю 29, 6 кв.м, расположенная в подвале N, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в составе многоквартирного жилого дома по "адрес".

Сведения о правообладателе квартиры не зарегистрированы. Данные о регистрации права собственности отсутствуют. Указанная квартира в реестре муниципального имущества не значится.

В реестре муниципального имущества значится жилое помещение площадью 29, 6 кв.м, расположенное на 1 этаже, находящееся на праве оперативного управления в МКУ "УЖКХ "адрес"".

Из сообщения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор электроснабжения по указанному адресу действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что вселилась в спорную квартиру в 1988 году по совету соседки ФИО6, которая должностным лицом жилищного органа не являлась.

Как установлено судом, истец с 1988 года постоянно проживает в спорной квартире, оплату за проживание и техническое обслуживание здания не производит, осуществляет оплату за пользование электроэнергией, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, зарегистрирована в квартире своего сына, имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом.

Доказательств правомерности возникновения прав в отношении спорной квартиры суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что давностное владение истцом спорной квартирой нельзя признать добросовестным, поскольку, вселяясь в не принадлежащую истцу квартиру, ФИО1 знала и должна была осознавать отсутствие у нее оснований для возникновения каких-либо вещных прав в отношении спорной квартиры, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является бесхозяйной, сведения о правообладателе отсутствуют, истец является добросовестным владельцем, оплачивает коммунальные платежи, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8