Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2595/2021[88-6730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, и выселении, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10, администрации Тихорецкого городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что он со своей семьей с 1996 года, постоянно проживает в домовладении по адресу: "адрес", при этом добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением как своим собственным, несет бремя содержания имущества, произвел газификацию, ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Бывший собственник домовладения ФИО10 умерла в 1996 году.

Её наследники ФИО4 и ФИО5, указанным недвижимым имуществом не владели и не пользовались, фактически отказались от него. Право собственности на жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано в Росреестре.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 полагал, что имеет право на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 32 кв.м, и земельный участок из земель населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, администрации Тихорецкого городского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и выселении.

В обоснование иска, ФИО4 указал, что в 1996 году, в связи со смертью его бабушки ФИО10 он со своей матерью приехал в "адрес" по месту жительства покойной. Похоронив бабушку, он вступил во владение наследственным имуществом, проживал в её доме, при этом забрал часть её вещей. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление нотариусу по месту открытия наследства в городе Тихорецке о принятии наследства после смерти ФИО10, в связи с чем было заведено наследственное дело. Поскольку постоянно и фактически он проживает в другом регионе, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма жилой площади, где проживала бабушка, с ФИО3, предоставив ему и его семье в наем жилой дом из двух жилых комнат по "адрес", сроком на шесть месяцев. ФИО3 по истечении этого срока остался проживать в домовладении с его ведома, так как его это устраивало, поскольку дом находился под присмотром. В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, и отдаленным проживаем в "адрес", ФИО4 не имел возможность приехать в "адрес" и заняться оформлением наследства. Однако от права собственности на дом и земельный участок, он никогда не отказывался. Наследство после смерти бабушки ФИО4 фактически принял со дня открытия наследства. В настоящее время, ФИО4 не может использовать жилое помещение по назначению, и лишен возможности вселиться и проживать в нем, поскольку там проживает семья ФИО3 без законных и правовых на то оснований.

ФИО4 просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 697 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти его ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также выселить ФИО3 и возможных иных лиц, проживающих совместно с ним, из жилого "адрес", расположенного по "адрес".

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Суд признал за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а", общей площадью 48, 1 кв.м, жилой площадью 31, 8 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 697 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО12, ФИО2, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, о выселении, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности - отказано.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и выселении - удовлетворен частично.

Суд постановил:

Выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также иных проживающих лиц, из "адрес"

Встречный иск ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что бесхозяйственность спорного имущества как обязательное условие для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательством не предусмотрена, а право ФИО13 оформить спорное недвижимое имущество в порядке наследования никак не влияет на право ФИО3 на это же имущество в порядке ст. 234 ГК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты. Заявитель указывает, что выводы суда о том, что он владел спорным имуществом недобросовестно, знал о наличии собственника этого имущества, начал пользоваться спорным жилым домом и земельным участком с согласия ФИО13, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что выводы суда о наличии признаков самовольной реконструкции спорного жилого дома, не подтверждены материалами дела, а также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Предметом спора был не только жилой дом, но и земельный участок, который к самовольным постройкам не может быть отнесен. Заявитель указывает, что вывод суда о необходимости оставить без рассмотрения исковые требования ФИО13 о признании за ними права собственности в порядке наследования на спорный жилой дом и земельный участок ввиду несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судом не приведено ни одной нормы материального права, которая бы предусматривала для данной категории спора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим, оснований отменять решение суда первой инстанции и в этой части также не было, иск ФИО13 должен был быть рассмотрен по существу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью и нахождением на самоизоляции, разрешая которое судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки данного лица в суд.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела суд апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 234, 1152, 1153, 1154, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что семья ФИО1 была вселена в дом на законных основаниях согласно договору найма, однако по истечению срока договора найма осталась проживать в спорном домовладении, тем самым неправомерно завладев имуществом ФИО4, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются правовые основания для выселения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Однако, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов дела, собственником спорных объектов недвижимости являлась ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество покойная завещала ФИО4, однако свидетельство о праве на наследство, несмотря на поданное в установленный законом шестимесячный срок заявление о принятии наследства по завещанию, нотариусом не выдавалось, за его получением наследник не обратился. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор найма жилой площади с обязанием по первому требованию ФИО4 освободить занимаемое жилье.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи