Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2632/2021[88-7993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дургалян Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года по иску ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФЭС ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей к Дургалян Ю.В. о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральны электрических сетей к Дургалян Ю.В. о признании самовольными постройкам зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и возложении обязанности в течение одного месяца за свой счет произвести демонтаж зданий, расположенных на данном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей удовлетворены. Признаны самовольными постройками здания, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. На Дургалян Ю.В. возложена обязанность в течение одного месяца за свой счет произвести демонтаж зданий, расположенных на указанном земельном участке.

Дургалян Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что при приобретении ею дачного участка в ДД.ММ.ГГГГ году с уже имеющимися на нем домом и хозяйственными постройками, ей не было известно об ограничениях в отношении данного земельного участка. Более того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ей никто не сообщал о том, что на дачном участке нельзя осуществлять строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования указан как "для ведения садоводства", какие-либо ограничения не зарегистрированы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Дургалян Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года, гражданское дело возвращено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Дургалян Ю.В.

В кассационной жалобе Дургалян Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года. В обоснование жалобы указано, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм процессуального права. В силу пункта 3 статьи 22 ФЗ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты, жилые строения, жилые строения зарегистрированы до 01 сентября 2018 года; параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; эти объекты, жилые строения, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Заявитель указывает, что вышеуказанные условия имеются: право собственности на дом у нее возникло до 01 сентября 2018 года, параметры ее жилого дома соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, и дом построен на принадлежащем ей земельном участке. Согласно имеющейся в материалах дела экспертизы, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Таким образом, новым обстоятельством было указано изменение Федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. В действующей редакции Закона, основания для признания принадлежащего Дургалян Ю.В. домовладения самовольной постройкой отсутствуют, решение о его сносе не может быть принято.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФЭС ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

На судебное заседание явились: Дургалян Ю.В. и ее представитель по устному ходатайству Випхло Н.В.

На судебное заседание кассационного суда, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение Дургалян Ю.В. и ее представителя Випхло Н.В, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в частности из заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Дургалян Ю.В. не было известно об ограничениях в отношении земельного участка, приобретенного в 1990 году, с уже имеющимися на нем домом и хозяйственными постройками. 05 февраля 2018 года, ею было зарегистрировано право собственности на земельный участок, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования указан как "для ведения садоводства", при этом какие-либо ограничения в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26 мая 2020 года указала на то, что, нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

Ссылаясь на изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отказывая в удовлетворении заявления Дургалян Ю.В, учла положения части 4 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указала, что приведенные Дургалян Ю.В. в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, установленными статьей 392 ГПК РФ. Фактически ответчиком оспаривается законность постановленного апелляционного определения, а подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких обстоятельств по делу не имеется, указание в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а также изменение Федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, как не являются они и новыми обстоятельствами по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дургалян Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"