Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-26351/2020[88-1601/2021-(88-28471/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.Ф. к ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Константинова В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Константинова В.Ф. по доверенности Павлюк Г.Б. (копии доверенности и диплома о высшем образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Константинов В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности на земельный участок площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.10.1993 приказом N72-П АО ОПХ "Центральное" было осуществлено выделение земельных участок гражданам для индивидуального строительства жилых домов, и земельный участок общей площадью 0, 07 га, расположенный по адресу: "адрес" был выделен Васильеву Л.С.

Приказом ЗАО ОПХ "Центральное" N116-П от 12.06.2006 приказ N72-П ЗАО ОПХ "Центральное" от 29.10.1993 отменен в части, земельный участок закреплен за Кехяном Л.Я. на основании приказа N117-П от 12.10.2006. Впоследствии приказ N117-П от 12.10.2006 также был отменен в связи с невозможностью строительства индивидуального жилого дома Кехяном Л.Я. и приказом ЗАО ОПХ "Центральное" N108-П от 01.10.2007 земельный участок закреплен за истцом. С момента предоставления ему участка он владеет и пользуется им, построил на участке жилой дом площадью 85, 8 кв.м, однако зарегистрировать свое право на земельный участок не может в связи с тем, что протоколы решений Совета трудового коллектива и приказы ЗАО ОПХ "Центральное" в архиве не сохранены, часть архивных документов сгорела.

Представитель ЗАО ОПХ "Центральное" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Аветова С.Г. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю разрешение спора оставляла на усмотрение суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года исковые требования Константинова В.Ф. были удовлетворены, за истцом признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Суд также указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также основанием для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года по жалобам администрации МО г. Краснодар и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Константинова В.Ф.

В кассационной жалобе Константинов В.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные в обжалуемом судебном постановлении, были предметом рассмотрения по иным судебным спорам и закреплены в нескольких вступивших в законную силу судебных актах по делам с участием иных физических лиц, в которых уже имеется вывод о том, что ТУ Росимущества по Краснодарскому краю каких-либо сведений о фактах, связанных с реорганизацией ОПХ "Центральное" и свидетельствующих о государственной собственности на эти земли не представило.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок не имеет установленных координат границ, не сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем не может являться предметом гражданско-правовых отношений, не верен и противоречит материалам настоящего дела. По мнению заявителя, техническим проектом геодезических работ при межевании земельного участка было определено местоположение границ земельного участка. Спорных вопросов по границам земельного участка не заявлено. Границы отводимого участка закреплены на местности деревянными кольями, а впоследствии углами капительного забора.

Справкой Администрации МО город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности Муниципального образования город Краснодар" от 18.12.2008 подтверждается, что земельному участку присвоен административный адрес: "адрес"

Красные линии в районе спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Проект планировки разрабатывался, электронная версия красных линий в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует.

Вывод суда о том, что земельный участок выделен истцу после вступления в силу Земельного кодекса РФ, по мнению заявителя, противоречит материалам дела, поскольку первоначальный выдел земельного участка был произведен еще в 1993 году, а впоследствии участок лишь перезакреплялся за другими лицами, ввиду невозможности предыдущих правообладателей решить вопрос со строительством жилого дома.

Истец считал, что в решении суда первой инстанции нашло подтверждение, что земельный участок предоставлялся ему решением трудового коллектива АО ОПХ "Центральное" на основании приказа директора общества, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, вид права на земельный участок не указан. В соответствии с вышеуказанным положением закона такой земельный участок считается предоставленным в собственность.

Письменных возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Константинова В.Ф. по доверенности Павлюк Г.Б. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемое апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2019 года.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся участвовавшими в деле лицами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 1993 года приказом N72-П О ОПХ "Центральное" было осуществлено выделение земельных участков гражданам для индивидуального строительства жилых домов в соответствии с протоколами решений Совета Трудовых коллективов подразделений о выделении земельных участков работникам хозяйств. Спорный земельный участок N17 общей площадью 0, 07 га, расположенный по адресу: "адрес" был выделен Васильеву Л.С, о чем была сделана запись в земельно-шнуровой книге ОПХ "СКЗНИИСиВ" N.

Приказом ЗАО ОПХ "Центральное" N116-П от 12 июня 2006 года приказ N72-П АО ОПХ "Центральное" от 29 октября 1993 года отменен в части касающейся выделения земельного участка Васильеву Л.С, ранее подписанный договор аренды земельного участка под индивидуальное строительство аннулирован.

На основании приказа N117-П от 12 октября 2006 года земельный участок по адресу: "адрес", выделен Кехяну Л.Я.

Приказом ЗАО ОПХ "Центральное" N107-П от 01 октября 2007 года, в связи с невозможностью строительства индивидуального жилого дома Кехяном Л.Я, приказ N117-П от 12 октября 2006 года в части касающейся выделения земельного участка Кехяну Л.Я. по адресу: "адрес", также отменен. Ранее подписанный договор аренды земельного участка под индивидуальное строительство аннулирован.

Приказом ЗАО ОПХ "Центральное" от 01 октября 2007 года N108-П земельный участок под индивидуальное строительство, общей площадью 700 кв.м. по "адрес", выделен Константинову В.Ф. Вид права на земельный участок в приказах не определен.

Истец действительно в настоящее время владеет и пользуется земельным участком, возвел на нем индивидуальный жилой дом.

В сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар N29/3196-1 от 27 марта 2019 года указана площадь земельного участка 700 кв.м, в качестве дополнительного правоустанавливающего документа указан приказ ОПХ "Центральное" N108-П от 01 октября 2017 года.

Согласно материалам геодезических измерений и аналитических вычислений при межевании земельного участка определена общая площадь участка 759 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу земельный участок предоставлялся в установленном порядке решением трудового коллектива АО ОПХ "Центральное" на основании приказа N720П от 29 октября 1993 года, до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем земельный участок считается предоставленным в собственность.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Константинова В.Ф. к ЗАО ОПХ "Центральное" о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок непосредственно истцу предоставлялся, не в 1993 году, а в 2007 году, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ, материалы дела не содержат сведений, что земельный участок предоставлялся на каком-либо праве (в т.ч. и постоянного бессрочного пользования), тогда как ОПХ "Центральное" в указанный период времени не имело полномочий на распоряжение земельными участками. Следовательно при отсутствии права распоряжения земельным участком, ЗАО ОПХ "Центральное" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Земельный участок не имеет установленных координат границ, не сформирован в установленном законом порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако из материалов дела следует, что земельный участок выделялся истцу на основании приказа от 01 октября 2007 года N108-П, то есть после введение в действие Земельного кодекса РФ. Ссылки кассационной жалобы на то, что выдел земельного участка был осуществлен в 1993 году, а в последующем имело место его "перезакрепление", обоснованно отклонены за несостоятельностью.

На основании п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также неразграниченными землями государственной собственности.

Согласно письму ФГБНУ "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия" от 07 ноября 2017 года N660, за ФГБНУ СКФЦСВВ земли закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются собственностью Российской Федерации. До вступления в силу Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона о разграничении собственности на землю, научным учреждением СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии и ГУП ОПХ "Центральное", исполкомом Березовского сельского совета в рамках действующего на тот момент законодательства, выделялись земельные участки для ведения индивидуального жилищного строительства на территории п. Водники работникам государственного предприятия.

В дальнейшем ввиду изменившихся законодательных основ в земельных отношениях, институтом были переданы 63 га земли в муниципальную собственность Березовскому сельскому поселению в границах населенного пункта. Оспариваемые земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, в обороте научного учреждения не значатся.

На основании решения горисполкома от 10 января 1991 года N4 изъято из земель предоставленных ОПХ "Центральное" 104, 2 га и передано в пользу Березовского сельского совета.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время спорный земельный участок является земельным участком неразграниченной государственной собственности, и в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, ЗАО ОПХ "Центральное" не является надлежащим ответчиком по данному делу и безотносительно его позиции по заявленному спору признание права собственности на земельный участок в отсутствие соответствующего согласия его правообладателя является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с обжалуемым судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Константинова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Ю.Ю. Грибанов

В.Ю. Брянский