Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26363/2020[88-547/2021-(88-25961/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стржельбицкой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Фандеевой Е.А. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя

по кассационной жалобе Стржельбицкой Н.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Тадевосяна А.Г, представителя ответчика Федоровой А.Ю, судебная коллегия

установила:

Стржельбицкая Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что она 22 декабря 2017 года заключила с ответчиком договор N. По условиям договора ответчик, действуя как турагент, обязалась оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристской поездки во Францию для троих лиц с 07 по 14 марта 2018 года. Истец оплатила туристские услуги в полном объеме в сумме 92000 рублей. 06.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о невозможности совершить поездку в указанный срок в связи с болезнью отца и просила вернуть уплаченные денежные средства или перенести поездку на сентябрь-октябрь 2018 года. Ответчик предложил возврат оплаты в связи с отказом от тура с удержанием 84 131 рубля либо перенос тура на октябрь 2018 года с доплатой за авиаперелет в размере 6 900 рублей и за отель 32 704 рублей. Истец с такими условиями не согласилась, полагая их нарушающими права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу внесенные по договору денежные средства в сумме 92 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 2784 рубля.

Ответчик ИП Фандеева Е.А. представила возражения, в которых указала, что она не несет ответственности за отказ клиента от поездки, как турагент она получила вознаграждение по данному договору в сумме 7 038 рублей, остальные 85 462 рубля были перечислены в адрес туроператора ООО "Панорама Тур" (л.д. 63).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2019 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания туристских услуг N от 22 декабря 2017 года, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства - 92000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в пользу потребителя 41 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг 2 784 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, кроме того, пришел к выводу, что причина отказа от договора вызвана не зависящим от истца обстоятельством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, которым по данному договору является ООО "Панорама Тур", требований к которому истцом не предъявлено.

В кассационной жалобе Стржельбицкой Н.П. ставится вопрос об отмене как апелляционного определения, так и решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, в результате чего туроператор не был привлечен ни в качестве надлежащего ответчика, ни в качестве соответчика. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для ответственности турагента, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не привлек туроператора к участию в деле. Также судами обеих инстанций не было установлено, предпринимались ли ответчиком надлежащие меры для аннулирования тура и возврата денежных средств в пользу истца, а также какие действительные расходы были у ответчика и туроператора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Тадевосян А.Г. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Федорова А.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением от 04 июня 2020 года, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в рассмотренном деле не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом судом учтены соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции.

Как следует из материалов дела, иск Стржельбицкой Н.П. был предъявлен к турагенту в рамках договора оказания услуг по реализации туристского продукта, предоставляемого туроператором ООО "Панорама Тур".

В соответствии с частями 1-5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

С учетом указанной нормы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в пределах доводов жалобы ответчика сделан правильный вывод о том, что ответственность по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта несет не тургагент, а туроператор, к которому требований истцом не предъявлялось.

При этом судом учтено разъяснение, данное в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 4 ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исковое требование истцом было предъявлено к тургагенту в размере полной стоимости туристского продукта.

При этом из пункта 1.2 договора сторон следует, что ИП Фандеева Е.А. заключает договор на основании доверенности туроператора ООО "Панорама Тур", который является исполнителем договора и несет ответственность перед клиентом. Ответчиком было представлено суду платежное поручение от 25.12.2017 (л.д. 66) о перечислении 85 462, 02 рублей, полученных по договору с истцом, в пользу туроператора. Эти обстоятельства излагались ответчиком в заявлении об отмене ранее состоявшегося по делу заочного решения суда.

Несмотря на это, истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств ни о замене ответчика на ООО "Панорама Тур", ни о привлечении его в качестве соответчика, судом первой инстанции эти вопросы на обсуждение также не ставились.

В этой связи доводы жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований п. 4 ч.1 ст.150 ГПК РФ о разрешении вопросов о вступлении в дело соответчиков и о замене ненадлежащего ответчика являются обоснованными, однако основанием для кассационного пересмотра дела они не являются, поскольку относятся к законности решения суда первой инстанции, которое не подлежит кассационной проверке в силу его отмены апелляционным определением.

Оснований же для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется. У апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления в силе решения суда первой инстанции вследствие неправильного применения приведенных материальных норм, в соответствии с которыми с турагента не могли быть взысканы убытки истца как в полном объеме, так и в пределах агентского вознаграждения, поскольку агент действовал не от своего имени, а по доверенности от туроператора (п. 1.2 договора).

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции был не вправе решать вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц.

Вопреки позиции заявителя, указанные недостатки подготовки дела к судебному разбирательству не являлись основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку предусмотренные частями 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ основания для этого при рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы ответчика ИП Фандеевой Е.А. отсутствовали. Решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не принималось (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Отсутствие в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подтверждается и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на которое ссылается заявитель.

Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем ответчике могли быть использованы истцом для предъявления нового иска к надлежащему ответчику, а не для кассационного пересмотра апелляционного определения.

С учетом изложенного доводы жалобы о неустановлении судом фактических обстоятельств дела, связанных с принятием надлежащих мер для аннулирования тура и действительными расходами туроператора, несостоятельны, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению в рамках иска к туроператору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стржельбицкой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: