Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-26382/2020[88-1800/2021-(88-28789/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стамболцян Л. А. к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании права собственности на недвижимое имущество в виде двухэтажного магазина по кассационной жалобе Стамболцян Л.А. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Стамболцян Л.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании права собственности на недвижимое имущество в виде двухэтажного магазина.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка площадью 446 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес" На вышеуказанном земельном участке возведен объект недвижимого имущества - двухэтажный магазин. Данный объект решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года признан самовольной постройкой и лицо, осуществившее постройку (Маркарян А.Н.), обязано снести данный объект самовольного строительства за свой счет. 28 мая 2019 года принято определение об отсрочке исполнения решения суда от 20 сентября 2018 года до 01 октября 2019 года. Ссылаясь на акт проверки департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N от 11 октября 2019 года о том, что объект приведен в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объекта капитального строительства не подлежит экспертизе и на данном объекте не осуществляется государственный строительный надзор, истец просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажный магазин, общей площадью 657, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке общей площадью 446 кв.м с кадастровым N

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стамболцян Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района, межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреетра", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Маркарян А.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ходатайство представителя Стамболцян Л.А. об отложении рассмотрения жалобы по причине занятости, и аналогичное ходатайство заявителя жалобы со ссылкой на состояние здоровья судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между Маркаряном А.Н. и Стамболцян Л.А. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Маркарян А.Н. подарил принадлежащий ему на праве собственности, а Стамболцян Л.А. приняла в дар, в собственность земельный участок, площадью 446 кв.м с кадастровым N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли (магазина)", расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке прежним собственником Маркаряном А.Н. осуществлено строительство двухэтажного магазина с подвалом.

Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда от 15 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-575/2017 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Тбилисский район к Маркаряну А.Н. о приостановлении строительных работ, в связи с допущенными нарушениями градостроительного законодательства. Маркаряна А.Н. обязали приостановить ведение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", до устранения выявленных нарушений и получения разрешения на строительство.

Департаментом по надзору в строительной сфере в Краснодарском крае в отношении Маркарян А.Н. составлен материал об административном правонарушении в связи с нарушением градостроительных норм и правил, допущенных в ходе строительства магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года Маркарян А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При строительстве выявлены дополнительные нарушения, в связи с чем Маркарян А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года Маркарян А.Н. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется с существенными нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

20 сентября 2018 года решением Тбилисского районного суда по гражданскому делу N 2-498/2018 в удовлетворении исковых требований Маркаряна А.Н. к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании права собственности на недвижимое имущество в виде двухэтажного магазина, расположенного по адресу: "адрес", отказано; встречный иск администрации муниципального образования Тбилисский район к Маркаряну А.Н. о сносе объекта самовольного строительства, удовлетворен.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой и на Маркаряна А.Н. возложена обязанность по его сносу.

По заявлению Маркаряна А.Н. определением Тбилисского районного суда от 28 мая 2019 года предоставлена отсрочка по исполнению решения Тбилисского районного суда от 20 сентября 2018 годадо 01 октября 2019 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-498/2018 по исковому заявлению Маркаряна А.Н. к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании права собственности на недвижимое имущество в виде двухэтажного магазина и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Тбилисский район к Маркаряну А.Н. о сносе объекта самовольного строительства, с целью проверки соответствия либо не соответствия возведенного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, и возможности сохранения возведенного объекта недвижимости судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

Согласно заключению указанной строительно-технической экспертизывозведенное строение - недвижимое имущество в виде здания двухэтажного магазина литер А общей площадью 657, 5 кв.м, 2017 года постройки, материал стен: кирпичные, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует строительным нормам, правилам и нормативам. Выявленные дефекты в архитектурно-планировочных и конструктивных элементах исследуемого здания, могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу судебного акта решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маркаряна А.Н. к администрации муниципального образования Тбилисский район о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и удовлетворен встречный иск администрации муниципального образования о сносе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, осуществление строительства должно производится на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами права, суды нижестоящих инстанций, установив, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, а также учитывая отсутствие доказательств, что указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стамболцян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова