Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2641/2021[88-6877/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛ"- ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ" (далее- ООО "ЭТЛ", Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее супруг ФИО8

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате несчастного случая на производстве.

Считает, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб ФИО8, послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в связи с чем, она вправе требовать с ООО "ЭТЛ" компенсацию морального вреда. Невосполнимая утрата близкого человека является тяжелейшим событием в ее жизни и жизни малолетнего ребенка ФИО1, причинившим им глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей (по 1500 000 рублей в пользу каждого), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЭТЛ" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, так как судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебной коллегией по делу принято новое решение. Иск ФИО2 удовлетворен частично. С ООО "ЭТЛ" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭТЛ" просит отменить апелляционное определение. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, при этом о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Направленное истице по почте, по имеющемуся в деле адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истице по имеющемуся в деле адресу.

Истица, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направленное ей из суда извещение не получила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истицей направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, на проезжей части дороги третьей продольной магистрали г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, и колесного трактора "МТЗ 892.1", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В отношении водителя ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8

ФИО2 и ФИО8 являются родителями малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭТЛ".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2019 года признаны незаконными и отменены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, принятый ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "ЭТЛ", и заключение государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; смерть ФИО8 признана страховым случаем на производстве при исполнении им обязанностей по трудовому договору; на ООО "ЭТЛ" возложена обязанность по факту смерти ФИО8 оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форме Н-1) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным постановлением установлено, что смерть ФИО8 наступила в период служебной командировки, при следовании домой с места работы на транспортном средстве, использовавшимся погибшим в производственных целях с ведома работодателя, в связи с неисправностью служебного автомобиля и отсутствием возможности прибыть для выполнения работы в "адрес". Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, в результате которого погиб ФИО8, квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанций, руководствовался положениями статей 1079, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и исходил из того, что в связи с гибелью супруга и отца, истцы имеют право на получение с ответчика, как работодателя и владельца источника повышенной опасности, денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда. Суд апелляционной инстанции указал, что гибель ФИО8 произошла в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при управлении автомобилем ФИО8 действовал в интересах ответчика ООО "ЭТЛ".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате смерти близкого родственника, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу супруги и ребенка погибшего компенсации морального вреда в размере 300000 рублей каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Общества об отсутствии вины ответчика в причинении истцам нравственных и физических страданий основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что на требования о взыскании компенсации морального вреда близким родственникам, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, не распространяются положения об альтернативной подсудности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭТЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: