Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-26516/2020[88-4118/2021-(88-31480/2020)]

Дело N 88-4118/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1675/2019

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракиной Людмилы Ивановны к администрации Волгограда о признании права собственности по кассационной жалобе Савельевой Н.Л. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Куракина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: "адрес", которая требовала капитального ремонта и реконструкции.

С целью реконструкции объекта истец получила в администрации Красноармейского района г. Волгограда разрешение на строительство, которое признано недействительным, поскольку не получено согласие смежного землепользователя.

С целью соблюдения предусмотренного порядка легализации постройки истец обратилась в администрацию Волгограда за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано.

Истец просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, возникший в результате реконструкции части жилого дома площадью 49, 7 кв. м, расположенной на принадлежащем ей земельном участке площадью 817 кв. м по вышеуказанному адресу.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2019 года (с учетом исправления описки определением суда от 10 декабря 2019 года) удовлетворен иск Куракиной Л.И.

Признано право собственности Куракиной Л.И. на индивидуальный жилой дом 21 по ул. Навлинская в г. Волгограде Волгоградской области площадью 159, 9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Куракиной Л.И. на указанный жилой дом в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева Н.Л. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Куракиной Л.И, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая, что спорный объект является частью блокированного дома, а не отдельно стоящим зданием, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, смежного собственника Савельевой Н.Л, утверждая, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2017 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в исковых требованиях администрации Волгограда к Куракиной Л.И. о сносе самовольной постройки, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Куракиной Л.И. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска обоснованы тем, что в материалы дела не представлены сведения об обращении Куракиной Л.И. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Как видно из дела, Куракина Л.И. обратилась в администрацию Волгограда о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на указанный объект недвижимости.

Письмом администрации Волгограда от 30 марта 2018 года Куракиной Л.И. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в связи с отсутствием документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционном определении от 09 ноября 2017 года также указано, что согласно экспертному заключению ООО "Вектор" строение жилого дома "адрес" характеризуется как ветхое, несущим конструктивным элементам требуется капитальный ремонт, поэтому ограничено выполнение конструктивными элементами своих основных функций. Выполненные работы по реконструкции части дома N 21 не повредили несущую способность строительных конструкций, на техническое состояние части жилого дома N 21а основной частью повлиял большой срок эксплуатации строения с 1952 года по 2017 год, физический износ основных элементов конструкций строения, без проведения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, в соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций строения (литер А, А1, А2), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Навлинская, д. 21, на момент обследования (12 августа 2019 года), строительные конструкции строения с жилой пристройкой и мансардой находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Конструкции и помещения обследуемого строения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, пригодны для проживания и не несут угрозу жизни и здоровью людей.

В описательной части данного заключения указано, что в результате реконструкции, реконструированная часть жилого дома N 21 и сохранившаяся часть жилого дома N 21а не имеют конструктивной связи, поэтому нагрузка на основание сохранившейся части дома от реконструированной части жилого дома отсутствует. Между несущими конструкциями стен реконструированной части жилого дома и сохранившейся части дома выполнен температурный шов с прокладкой пароизоляции и минероловатных труб. Все строительные конструкции реконструированной части жилого дома выполнены без нарушений, деформаций, прогибов, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что Куракина Л.И. фактически демонтировала часть жилого дома и возвела новый объект недвижимости.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Куракиной Л.И. к администрации Волгограда о признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Савельевой Н.Л. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова