Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26622/2020[88-519/2021-(88-25892/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертепы А.В. к Ващенко А.В. об обязании перенести забор и уменьшить его высоту

по кассационной жалобе Ващенко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Ващенко А.В, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Вертепа А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка, имеющего общую границу со смежным участком Ващенко А.В. Ответчиком установлен забор между участками с отклонением от координат смежной границы и заступом на участок истца. Кроме того, установленный ответчиком забор имеет высоту 2, 47-2, 57 метра, что превышает высоту забора, регламентированную п.18 раздела 14 Правил благоустройства территории г. Pостова-на-Дону и препятствует солнечному освещению его участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика перенести забор по смежной границе участков на границу в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, а также уменьшить высоту забора до 1, 8 м по всей его длине.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признала, сославшись на сложившийся порядок пользования участками и согласованную с истцом высоту забора.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Вертепы А.В. отказано.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

На Ващенко А.В. возложена обязанность перенести забор, расположенный на границе между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, установив его согласно координатам характерных точек: точка 1 ("данные изъяты"), точка 2 точка ("данные изъяты"), точка 3("данные изъяты"), точка 4 ("данные изъяты"), точка 5 ("данные изъяты"); точка 6 ("данные изъяты"), точка 7 ("данные изъяты"), точка 8 ("данные изъяты"), точка 9 ("данные изъяты"), точка 10 ("данные изъяты"), точка 1 ("данные изъяты"), уменьшив его высоту по всей длине до 180 см. С Ващенко А.В. в пользу Вертепы А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции счел установленными факты несоответствия местонахождения забора юридической границе, а его высоты - действующему нормативу Правил благоустройства.

В кассационной жалобе Ващенко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка заключениям кадастровых инженеров Чернокалова С.Г. и Комаровой И.И. Судом не учтено преюдициальное значение решения Пролетарского районного суда от 25.02.2013 по делу N, которым в удовлетворении требований Вертепы А.В. о сносе забора и гаража отказано, решения того же суда от 23.11.1989, которым определен порядок пользования смежными участками, решения того же суда от 13.10.2015 о разделе участка в натуре. Изменение границы обжалуемым судебным актом сделало невозможным использование заявителем водонапорной колонки, имеющихся вдоль забора насаждений виноградной лозы, части благоустроенного земельного участка с уложенной плиткой со встроенным водостоком, а также гаража. Указывает, что истец фактически согласовал ответчику установку любого забора из любого материала, отказавшись нести расходы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представлял, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом судом учтены соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению при его разрешении норм материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлось несоответствие местонахождения установленного ответчиком забора юридической границе, а также высоты забора нормативам благоустройства.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции установил, что местоположение забора не соответствует имеющимся в ЕГРН координатам смежной границы участков сторон, а фактическая граница накладывается на участок истца, уменьшая его.

Это подтверждается представленными истцом двумя заключениями кадастровых инженеров Чернокалова С.Г. и Комаровой И.Н. Этими же заключениями установлено, что высота спорного забора составляет 2, 47-2, 57 метра.

Правильность данных заключений в установленном порядке ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ не опровергнута, в связи с чем суд правильно исходил из доказательств, представленных истцом.

Доказательств того, что в ЕГРН содержатся неверные координаты местоположения смежной границы, ответчиком также не представлено, вопрос об исправлении реестровой ошибки или об установлении смежной границы участков ответчиком не ставился. Более того, согласно ранее состоявшегося решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017 по делу N с участием правопредшественника Ващенко А.В. забор между участками сторон должен был быть установлен по межевой границе, координаты которой содержатся в государственном кадастре недвижимости и высотой, не противоречащей строительным и техническим нормам и правилам.

В соответствии с пп.18 п.14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N398, высота и вид ограждения домовладения со стороны смежного домовладения не должна превышать 1, 80 м, если иное не установлено соглашением между владельцами смежных домовладений.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что между сторонами имелось соглашение об иной высоте или об ином местоположении забора, ответчиком не представлено. Подписанное истцом соглашение об этом отсутствует, а факт предъявления иска свидетельствует об обратном.

Наложение спорного забора на участок истца, также как и несоответствие высоты забора указанному выше нормативному требованию свидетельствуют о нарушении прав истца на земельный участок, в связи с чем нарушенное право подлежало судебной защите.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ истцом избран надлежащий способ защиты права в виде требований о переносе забора на его юридическую границу и уменьшения его высоты, удовлетворение которых влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного судом принято верное решение о необходимости удовлетворения иска путем приведения фактической границы в соответствие с юридической, а высоты забора в соответствие с нормативом.

Довод жалобы о том, что принятым решением заявитель лишен доступа к указанным им объектам, не свидетельствует о неправильности судебного акта. Напротив, расположение объектов, не соответствующих положению границы участков, должно быть приведено в соответствие с кадастровыми данными, если по данному вопросу отсутствует соглашение смежных землевладельцев или иные судебные акты.

В то же время, вопреки доводам жалобы, ранее состоявшиеся судебные решения по спорам между смежными землевладельцами преюдициального значения по делу не имели, поскольку не устанавливали обстоятельств, подтверждающих правильность установки существующего забора с отклонением от координат границы, внесенной в ЕГРН.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ващенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: