Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-26640/2020[88-1801/2021-(88-28790/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна А. А. к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Согаз" Лим А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания осмотр транспортного средства не организовала и выплату страхового возмещения не произвела. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 10 февраля по 22 августа 2019 года компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 057 рублей 20 копеек.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение городского суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО "Согаз" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Киа Рио" получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ч.Н.Н, гражданская ответственность которого застрахована АО "Согаз" по страховому полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

18 января 2019 года Арутюнян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: "адрес", поскольку состояние автомобиля не позволяет его представить на осмотр по месту нахождения страховщика.

АО "Согаз" уведомила истца о назначении осмотра поврежденного транспортного средства по указанному выше адресу на 08 февраля 2019 года, а затем на 15 февраля 2019 года.

Автомобиль АО "Согаз" не осмотрен ввиду его отсутствия на указанной территории в данное время, что подтверждается фотоотчетом и актами, после чего в адрес истца направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля страховщику на осмотр.

28 февраля 2019 года в страховую компанию поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы ООО "Альянс Страхование", оставленная без рассмотрения.

Судом по делу назначена экспертиза в ООО "Эксперт-Гарант", согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 397 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 6026 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер вреда, подлежащего возмещению истцу, доказан, пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Отменяя решение городского суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение истцом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения за страховым возмещением, выразившееся в неисполнении Арутюняном А.А. обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании.

При этом суд апелляционной инстанции указав, на то, что ответчик не оспаривает размер взысканного с него в пользу истца страхового возмещения, пришел к выводу об оставлении решения суда в данной части без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года послужила апелляционная жалоба АО "Согаз", в которой содержалась просьба об отмене данного судебного акта в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Арутюняна А.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм процессуального права, указав на, что в апелляционной жалобе отсутствует несогласие заявителя с решением суда первой инстанции в части взыскания с него страхового возмещения, не проверил это решение в полном объеме.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания следующее.

Согласно пункту 10 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление Арутюняна А.А. о страховом возмещении возвращено страховой компанией в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возвращение страховой компанией заявления о выплате возмещения не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.

Повторно к страховщику с таким заявлением и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращался.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судами не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, судам следовало обсудить вопрос о возможности применения в данном деле положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако этого сделано не было.

Помимо этого судам следовало учесть, что по смыслу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Вместе с тем, автотехническая экспертиза проведена экспертом ООО "Эксперт-Гарант" без осмотра поврежденного транспортного средства путем изучения материалов гражданского дела, в том числе Акта осмотра независимой оценки ООО "Альянс Страхование", который в свою очередь вопреки вышеуказанной норме права не может являться допустимым доказательством по делу для определения страхового возмещения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения заявленных требований Арутюняна А.А. не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года в части оставления без изменения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года о взыскании с АО "Согаз" в пользу Арутюняна А.А. страхового возмещения, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года о взыскании с АО "Согаз" в пользу Арутюняна А.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова