Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2665/2021[88-8130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства "BMW Х5 XDRIVE 501", 2011 года выпуска, который впоследствии был признан недействительным. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате транспортного налога за 2017 год в размере 61 200 рублей, расходы по ремонту транспортного средства в размере 184 750, 00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с вынужденной арендой иного автомобиля для использования его в коммерческих целях по оказанию гостиничных услуг (доставка клиентов и др.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 109 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 358, 75 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате транспортного налога за 2017 год в размере 61 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 в судебном заседании просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Им же представлено заявление ФИО2, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "BMW Х5 XDRIVE 501", 2011 года выпуска.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки "BMW Х5 XDR1VE 501", 2011 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 670 000, 00 рублей - стоимость транспортного средства, расходы на оплату транспортного налога за 2016 год в размере 56 100, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за 2016 год в размере 16 830, 50 рублей. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате ремонта автомобиля в размере 184 750, а также расходов, понесенных истцом на аренду транспортного средства, в размере 1 230 000, 00 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по ремонту транспортного средства в размере 184 750, 00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с вынужденной арендой иного автомобиля для использования его в коммерческих целях по оказанию гостиничных услуг (доставка клиентов и др.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385 800 рублей.

Вместе с тем суду не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения расходов на ремонт транспортного средства, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, а также между действиями ответчика и использованием истцом арендованного автомобиля в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Также судебная коллегия согласна с тем обстоятельством, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ремонтом спорного автомобиля, а равно арендой другого транспортного средства, в связи с чем не видит оснований для взыскания понесенных в связи с этим расходы.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции истец не был извещен о дате судебного заседания не подтверждается материалами дела. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, поскольку не нашел уважительных причин для отложения судебного заседания.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7