Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2713/2021[88-6751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 508 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС. Собственниками соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 574 кв.м, находящегося в долевой собственности, является ФИО1 и ФИО2. Смежные земельные участки сторон разделяет кирпичный капитальный забор. Ответчиком на ее земельном участке: "адрес", было возведено двухэтажное строение лит. Г1, Г7, Г17, расположенное на меже разделяющей соседние земельные участки. При этом кирпичный забор разделяющей земельные участки, стал неотъемлемой частью возведенного ФИО1 строения, а именно является стеной и опорой перекрытия первого этажа возведенного ответчиком строения - жилой дом лит. Г1, Г7, Г17. Забор истца, который разделял земельные участки, был частично разобран, со столбов забора были сняты колпаки, в разобранную часть забора врезана арматура, частично на забор установлены плиты перекрытия и ответчиком возведено строение и навес ответчика ФИО1 Истец полагает, возведенное капитальное строение - жилой дом лит. Г1, Г7, Г17 расположенного по адресу: г "адрес", не соответствует действующим требованиям и строительным нормам, угрожает жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу на тождественность данного иска и иска поданного ФИО3 в 2014 года. Однако сторонами, ранее рассмотренного дела, были иные лица, а именно ответчиком была ФИО9 и основанием заявленного иска, отсутствие согласия ФИО3, смежного землепользователя, на возведение спорного строения. Заявитель обращает внимание на то, что возведенное капитальное строение - жилой дом лит. Г1, Г7, Г17 расположенного по адресу: "адрес", не соответствует действующим требованиям и строительным нормам, угрожает жизни и здоровью ФИО3 и членам ее семьи. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Заявитель отмечает, что суд в своем решении ссылался исключительно на заключения экспертов 6-ти летней давности, по другому делу, которые на сегодняшний день имеют другие обстоятельства. Таким образом, при строительстве ответчиком двухэтажного здания допущены нарушения строительных, санитарных норм и правил, не соблюдены требования пожарной безопасности, самовольно возведенный ответчиком объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, фундамент строения ответчика не соответствует нормативным размерам и выстроенное на нем строение несет угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно возведенное строение не соответствует допустимому уровню надежности, прочности и устойчивости.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. Ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 61, 209 ГПК РФ, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим гражданским правом, выраженном в неоднократном обращении в суд, что подтверждается тождественным иском, поданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО9, ФИО10 об обязании демонтировать строение, возведенное на расстоянии ближе 4 метров от межевой границы между участками по адресу: "адрес", в удовлетворении которого решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела для установления фактических обстоятельств дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой реконструированный спорный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о нетождественности исков судебной коллегией кассационной инстанции признаются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права, поскольку предмет спора в соответствии с предоставленными в материалы дела документами является идентичным, в связи с чем повторное назначение судебной экспертизы не требовалось.

Безосновательны и доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на спорные объекты, как не нашедшие своего подтверждения в соответствии с материалами дела, а также противоречащие требования ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами обеих инстанций спор разрешен с соблюдением требований закона и установленным фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи