Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2715/2021[88-7366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению муниципального имущества администрации МО " "адрес"", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО " "адрес"", администрации МО " "адрес"", по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда города Астрахани от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к управлению муниципального имущества администрации МО " "адрес"", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО " "адрес"", администрации МО " "адрес"" (далее - ответчики) о признании права собственности на нежилое здание литер Б общей площадью 168 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда города Астрахани от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве представитель ответчика - управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования " "адрес"" по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Поступившее в суд кассационной инстанции письменное ходатайство ФИО1, в котором она просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине болезни, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как не подтвержденное документально.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась, у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует, доводы жалобы имеются в материалах дела. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания общей площадью 48, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". В качестве основания возникновения у нее права собственности на указанное нежилое здание в выписке из ЕГРН указано решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением муниципального имущества администрации МО " "адрес"" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 168 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования - магазины.

На указанном земельном участке ФИО1 в 2019 году без получения разрешительной документации возведено нежилое здание, общая площадь которого согласно техническому паспорту составляет 114, 3 кв. м (далее - здание).

Согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, нежилое здание по "адрес" не значится.

Как следует из технического заключения ООО "АБ Форма" N, основные конструкции здания по адресу: "адрес", лит.Б в "адрес" на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Несущие конструкции монолитного железобетонного каркаса подземной и надземной частей здания, а также ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) пригодны для дальнейшей эксплуатации в здании как для помещения общественного назначения (торгово-офисное помещение).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое здание по указанному адресу возможно использовать под размещение торгово-административного здания по реализации непродовольственной группы товаров, при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

В соответствии с заключением ООО "Астраханский центр пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N принятые при строительстве данного нежилого здания конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ контур границы объекта капитального строительства - нежилого здания, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Из заключения эксперта ООО "АЦНЭ "Паритет"" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорное нежилое здание соответствует нормам действующего СНиП 31-06-2009 (СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения) в части объемно-планировочных решений принятых при проектировании и строительстве данного типа зданий. При обследовании конструкции здания находятся в исправном техническом состоянии. Нахождение обследуемого нежилого здания литер Б на данном земельном участке не нарушает действующие градостроительные регламенты. Конструкции нежилого здания литер Б находятся в исправном техническом состоянии, следы деформаций (трещины) отсутствуют; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Нахождение здания на данном земельном участке не нарушает действующие градостроительные регламенты и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями по состоянию на январь 2019 года, земельный участок по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне ТР-3 (зона многофункционального использования) с видами разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание, объекты придорожного сервиса, парковки, переходы надземные и подземные, рекламные конструкции.

Как следует из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО " "адрес"" в части изменения территориальной зоны ТР-3 (зона магистральных улиц и дорог), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", на зону Ц-10 (зона многофункционального использования территорий).

Комиссия рекомендовала отклонить указанное предложение ввиду несоответствия требованиям пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ, а именно функциональным зонам и параметрам их планируемого развития, определенным Генеральным планом развития "адрес" до 2025 года, из-за несоответствия комплексной транспортной схеме "адрес", утвержденной Постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-м, а также ввиду расположения земельного участка на землях общего пользования за красными линиями, утвержденными распоряжением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р в составе проекта планировки территории для строительства линейного объекта по "адрес" развязки с "адрес" до "адрес" в "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьями 7, 42 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установленных фактов того, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предоставлен ФИО1 в аренду для эксплуатации магазина, а не строительства каких-либо объектов на нем; земельный участок расположен в охранной зоне жилого дома; территориальная зона ТР-3 является зоной магистральных улиц и дорог; строительство нежилого здания осуществлено с нарушением красных линий, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о правомерности постройки аналогичны позиции стороны по существу спора, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, перечень имеющих значение для дела обстоятельств, правильно применили нормы права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6