Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-27487/2020[88-947/2021-(88-27049/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупахиной А.М. к муниципальному образованию "Город Таганрог", Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Колупахиной А.М. по доверенности Колупахина М.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Колупахиной А.М. по доверенности Колупахина М.В. (копия доверенности приобщена к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Колупахина А.М. обратилась в суд с иском к МО "Город Таганрог", Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что 22.08.2018 за ней в ЕГРН была произведена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное у МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" нежилое здание общей площадью 319, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", от МО "Город Таганрог".

25.09.2018 Колупахина А.М. обратилась в Администрацию МО "Город Таганрог" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено приобретенное здание, но ответа на него не поступило.

Истец, ссылаясь на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, просила суд обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на неделимый земельный участок площадью 829 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" от МО "Город Таганрог" в её пользу.

Представитель Администрации г. Таганрога просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога также просил отказать в иске, ссылаясь на то, что истец может приобрести земельный участок в собственность на возмездной основе, как собственник здания, на нем расположенного, однако с подобными заявлениями на выкуп не обращалась.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Колупахиной А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Колупахиной А.М.

В кассационной жалобе представитель Колупахиной А.М. - Колупахин М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что дело необоснованно рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к. присутствие в заседании ее представителя от необходимости выяснения причин ее неявки и возможного отложения рассмотрения дела суд не освобождало.

Также заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии у истца права собственности на спорный земельный участок не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что смомента государственной регистрации перехода права собственности нанежилое здание, то есть с 16.08.2018, к истцу безусловно перешло правособственности на земельный участок, на котором это нежилое зданиерасположено и государственная регистрация которого до настоящеговремени не произведена. Заявитель не соглашается с выводом суда об обязанности истца выкупать земельный участок у МУ "Город Таганрог", поскольку право собственности у ответчика на спорное имущество, по его мнению, утрачено с 16.08.2016.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованными являются выводы суда о том, что государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи возможна только при условии, что продавец является полноправным собственником проданного имущества, поскольку согласно выписке из ЕГРН "О переходе права на объект недвижимости" от 22.08.2018 и договору N купли-продажи объекта недвижимости от 27.06.2016, продавец по этому договору - МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" собственником проданного имущества не является, однако, переход права собственности на проданное имущество был зарегистрирован.

Судом не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы истца и не применил законы, на которые истец ссылался в иске.

Письменных возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2016 года между МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" и Колупахиной А.М. был заключен договор купли-продажи N, согласно которого истец приобрела здание нежилого назначения под условным названием "Башня", общей площадью 319, 1 кв.м, 4 этажа, 1 подземный этаж, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу "адрес".

Администрация города Таганрога постановлением N3271 от 26 октября 2015 года согласовала продажу МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества - здания "Башня".

По условиям договора купли-продажи N от 27 июня 2016 года, к покупателю переходит право пользования земельным участком, площадью 829 кв.м, на котором расположено здание "Башня", необходимого для эксплуатации здания, после регистрации права собственности на здание.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 августа 2018 года на момент государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание, принадлежал на праве собственности муниципальному образованию "Город Таганрог".

12 декабря 2016 года истцом было зарегистрировано право аренды земельного участка на основании договора N от 06 декабря 2016 года.

25 сентября 2018 года истец обратилась в администрацию МО "Город Таганрог" с заявлением о производстве государственной регистрации перехода права собственности на неделимый земельный участок площадью 829 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", к ней.

25 октября 2018 года, в ответе на заявление истца, Администрация МО "Город Таганрог", правомерно указала, что испрашиваемый земельный участок может быть передан истцу по договору купли-продажи, как собственнику здания, в соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и если не имеется иных ограничений, так как земельный участок является муниципальной собственностью и по договору купли-продажи нежилого здания не передавался.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация перехода права на недвижимое имущество к одной из сторон по сделке подразумевает наличие такого права у второй стороны, а государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи возможна по решению суда только при условии, что продавец является полноправным собственником проданного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из текста договора купли-продажи от 27 июня 2016 года, земельный участок предметом договора не являлся и не мог являться, поскольку МУП "ТТУ" не было собственником земельного участка, и по условиям договора к истцу перешло только право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости в виде нежилого здания.

Таким образом, выводы суда о том, что государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи возможна по решению суда только при условии, что продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела истец пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка N от 06 декабря 2016 года, зарегистрированным в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат доказательств, что администрацией МО "Город Таганрог", являющейся собственником земельного участка, принималось какое-либо решение в порядке ст. 39.1 ЗК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что у КУИ г. Таганрога отсутствует обязанность осуществить действия по регистрации перехода прав на земельный участок, а договор купли-продажи от 27 июня 2016 года таким основанием не является, законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании.

Ссылки кассационной жалобы на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а присутствие в заседании ее представителя от необходимости выяснения причин ее неявки и возможного отложения рассмотрения дела суд не освобождало, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались, в связи с чем по адресам истца, имеющимся в распоряжении суда, направлялись судебные извещения, которые возвращались по истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Кроме этого, в материалах дела имеется телефонограмма, принятая Колупахиной А.М. с указанием даты и времени судебного заседания, направленная по номеру телефона, ранее указанного истцом.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делами Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года следует, что судебной коллегией обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Возражений по данному вопросу не поступило, в том числе и от представителя истца, который присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконности судебного постановления с позиции применения права, были предметом рассмотрения и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной ошибочном толковании норм права и на утверждении правильности позиции подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

При приведенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колупахиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи: И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов