Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2751/2021[88-7363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 666 144 рублей 22 копейки, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 973 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома до 5 этажей со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, связанным с проживанием граждан, не оказывающих негативное с воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости по договорной цене равной 13 млн рублей, которую покупатель обязуется выплатить полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой покупной стоимости земельного участка по указанному договору купли-продажи, при регистрации права на квартиры зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день стороны обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением о погашении ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, также ФИО1 обратился заявлением о государственной регистрации прекращения права, ФИО2 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в связи с неоплатой ФИО1 договорной цены в размере 13 000 000 рублей за земельный участок.

ФИО2 отказано в регистрации права собственности на данный земельный участок, поскольку он не является собственником помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; регистрация его права собственности на указанный земельный участок в связи соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на земельный участок, площадью 973 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права ФИО1 на указанный земельный участок, о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартир, расположенных по адресу: "адрес". Также указанным решением оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи названного земельного участка.

Суд указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в иске во взыскании стоимости земельного участка, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и подача заявления сторонами в регистрирующий орган не влекут перехода права собственности на земельный участок на ФИО2, так как на этом земельном участке возведен многоквартирный дом, и земельный участок стал принадлежать собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что денежные средства ответчиком по договору купли-продажи в размере 13 млн. рублей переданы не были.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доводы ответчика о расторжении договора купли-продажи земельного участка были предметом судебного разбирательства в Таганрогском городском суде при рассмотрении указанного спора.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 395, 421, 454, 486, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств исполнения причитающегося с него по обязательству другой стороне по уплате денежных средств за земельный участок, титульным собственником которого он стал и возвел на этом земельном участке многоквартирный дом, зарегистрировав за собой право собственности на эти квартиры, а впоследствии продав эти квартиры, ввиду чего удовлетворил основные требования, взыскав обусловленную договором сумму, и производные требования о взыскании процентов и судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по существу спора, основаны на неверном толковании норм права и правил преюдиции, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, с установленными обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8