Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-27681/2020[88-973/2021-(88-27123/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.А. к Андруцаки А.А, Спиро С.О, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исключении из ЕГРН сведений о площади и границах земельных участков

по кассационной жалобе Кузнецовой И.А. на решение Геленджикского городского суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца адвоката Стайно Д.С, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является владельцем земельного участка по "адрес" края общей площадью 786 кв.м, из которых 700 кв.м (N) предоставлено ей в собственность, а 86 кв.м в долгосрочную аренду на 25 лет с правом выкупа.

Смежными с ее земельным участком являлись участки с кадастровым номером (КН) N площадью 273 кв.м и земельный участок КН N площадью 547 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года при отмене решения суда первой инстанции был удовлетворен иск Кузнецовой И.А, признано недействительным межевание указанных смежных земельных участков, принято решение о снятии этих участков с кадастрового учета в связи с их наложением на участок Кузнецовой И.А. Однако после принятия данного судебного акта было установлено, что его исполнение невозможно в связи с разделением участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N, принадлежащий Андруцаки А.А. и N, принадлежащий Спиро С.О.

Ссылаясь на незаконность образования данных земельных участков вопреки указанному судебному акту и их наложение на её участок, Кузнецова И.А. первоначально просила суд исключить из ЕГРН сведения о площади и границах участков с КН N и N.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что земельный участок N был объединен с земельными участками N и N, из которых образован земельный участок N площадью 814 кв.м, принадлежащий Спиро С.О.

В связи с этим Кузнецова И.А. уточнила исковые требования (л.д.69 т.1), просила суд обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН сведения о площади и границах вновь образованного земельного участка N, указывая, что он также имеет наложение на её земельный участок.

Ответчик Спиро С.О. против удовлетворения иска возражал, указав, что спорный участок N поставлен на кадастровый учет во исполнение решения Геленджикского городского суда от 11.06.2019 по заявлявшемуся им иску к администрации МО город-курорт Геленджик.

Решением Геленджикского городского суда от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска Кузнецовой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузнецовой И.А. без удовлетворения.

Принимая данное решение, суды исходили из того, что спорный земельный участок N вновь сформированный и предоставленный в собственность Спиро С.О, является новым объектом недвижимости, возникшим на основании решения Геленджикского городского суда от 11.06.2019, имеющего преюдициальное значение, в связи с чем иск Кузнецовой И.А. удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Кузнецова И.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении ее иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером N образован из участков, межевание которых было признано незаконным и которые были сняты с кадастрового учета апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 в связи с незаконностью установления их границ. Вопреки указанному судебному акту, спорный участок вновь поставлен на кадастровый учет при сохранившемся наложении границ с нарушением прав заявителя, что она оценивает как недобросовестные и противоправные действия Спиро С.О. и Управления Росреестра, поскольку они осведомлены о факте наложения границ, установленных указанным апелляционным определением от 22.05.2018. Заявитель полагает, что судами необоснованно не было истребовано межевое дело в отношении спорного участка. Согласно уточненному иску Кузнецовой И.А. ответчиком является Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Спиро С.О. указан в качестве третьего лица, Андруцаки А.А. не являлся лицом, участвующим в деле, однако из принятого судом решения усматривается, что Андруцаки А.А. и Спиро С.О. являются ответчиками, что противоречит ее уточненному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела, что влечет отмену состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении дела по существу, в связи с чем принятые ими судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, а также подлежащих применению при его разрешении норм материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наложения спорных земельных участков.

Данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции и оставлено без внимания при принятии апелляционного определения.

Между тем, заявитель обосновано указывает в жалобе, что спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 814 кв.м образован из участка N и частично из участка N, из которого были выделены участки N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 межевание данных участков было признано незаконным вследствие наложения их границ на участок Кузнецовой И.А. В соответствии с данным судебным актом эти участки подлежали снятию с кадастрового учета. Обстоятельства, установленные данным судебным актом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что не было принято судами во внимание.

При этом судами ошибочно придано преюдициальное значение решению Геленджикского городского суда от 11.06.2019 по делу N.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, как следует из решения Геленджикского городского суда от 11.06.2019 по делу N, Кузнецова И.А. в данном деле не участвовала, в связи с чем с учетом в т.ч. разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствовали основания для придания этому судебному акту преюдициального значения при рассмотрении иска Кузнецовой И.А.

Также ошибочен вывод нижестоящих судов о том, что достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска является то, что спорный участок с кадастровым номером N является вновь образованным объектом недвижимости. Это обстоятельство не исключало необходимость проверки доводов истца о наложении этого участка на участок Кузнецовой И.А. и разрешения вопроса по существу в зависимости от результата данной проверки в т.ч. с истребованием соответствующих межевых дел и проверки правоустанавливающих документов сторон.

Таким образом, судами при рассмотрения дела фактические и юридически значимые обстоятельства в полном объеме не были установлены.

Доводы жалобы о неправильном определении судом сторон спора являются ошибочными. В первоначальном иске истцом указаны в качестве ответчиков Андруцаки А.А, Спиро С.О, а также Управление Росреестра. В уточненном иске ответчиком указано только Управление Росреестра, а Спиро С.О. третьим лицом. При этом сведений о том, что истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от требований, предъявленных к Андруцаки А.А. и Спиро С.О, в том числе в части, касающейся принадлежащего Андруцаки А.А. участка N, в материалах дела не имеется. В связи с этим без соответствующих процессуальных действий истца судом правильно в качестве ответчиков указаны все ответчики, ранее перечисленные истцом. Право окончательной формулировки исковых требований, в том числе по кругу лиц, принадлежит истцу, которой при этом необходимо учитывать, что Управление Росреестра не может быть ответчиком по материально-правовому требованию, каковым по существу является иск Кузнецовой И.А, направленный на оспаривание имущественных прав физических лиц в отношении принадлежащих им земельных участков.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет и основание иска, а также объем заявленных требований и к кому именно они предъявлены, предложив истцу совершить соответствующие процессуальные действия. Исходя из основания и предмета иска необходимо установить юридически значимые для дела и фактические обстоятельства в полном объеме, в том числе - имеет ли вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0412011:174 площадью 814 кв.м наложение на границы участка истца, проверить законность формирования участков сторон и установления их границ, определить, какими доказательствами это подтверждается, дать им надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, после чего принять судебный акт в соответствии с подлежащим применению в данном деле материальным законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Кузнецовой И.А. удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: