Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2771/2021[88-7362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Севастопольский Морской банк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, признании недействительным приказа об отстранении от исполнения обязанностей, о возложении обязанности допустить к работе, о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителей ФИО1- ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Севастопольский Морской банк"- ФИО7 и представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- ФИО8, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Севастопольский Морской банк" (далее также - АО "Севастопольский Морской банк", Банк) в лице временной администрации по управлению банком- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство) о взыскании незаконно списанных денежных средств, о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является председателем правления АО "Севастопольский Морской банк", а также его клиентом, как лицо, принявшее публичную оферту. ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от исполнения своих обязанностей руководителя банка и с ее личных счетов были списаны денежные средства в размере 342 270 рублей 67 копеек, которые поступали на счета в качестве заработной платы. Списание произведено в одностороннем порядке без каких-либо объяснений, претензий, обоснований и доказательств того, что она действовала в ущерб кредитной организации. Таким образом, списание денежных средств произошло в отсутствие правовых оснований и с нарушением порядка, предусмотренного гражданским законодательством, в связи с чем нарушены права истицы как потребителя и работника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика незаконно списанные со счета денежные средства в размере 342 270 рублей 67 копеек, взыскать заработную плату за январь 2020 года в размере 30 429 рублей 53 копейки, за февраль 2020 года - 172 434 рублей, за март 2020 года - 172 434 рубля, за апрель 2020 года - 172 434 рублей, за май 2020 года - 172 434 рубля, исходя из должностного оклада 198 200 рублей в месяц, в общей сумме 720 165 рублей 53 копеек.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Севастопольский Морской банк" в лице временной администрации по управлению банком- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным приказа об отстранении от исполнения обязанностей, о возложении обязанности допустить к работе.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с августа 2019 года занимает должность председателя правления АО "Севастопольский Морской банк". Приказом временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N истица была отстранена от исполнения своих обязанностей руководителя банка. Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено приостановление полномочий органов управления банка, а не отстранение от исполнения обязанностей, то есть руководитель временной администрации превысил свои полномочия отстранив истицу от исполнения своих обязанностей руководителя банка. Кроме того, истица не была ознакомлена с планом участия Центрального банка Российской Федерации в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным приказ временной администрации по управлению АО "Севастопольский Морской банк" от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении ее от исполнения обязанностей, восстановить ее нарушенные права путем восстановления на работе.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года указанные иски объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу положений части 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами не прекращаются, если такие обязательства возникли из трудового договора. Отмечает, что списанные денежные средства поступали на счета в качестве заработной платы. Считает, что в нарушение положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не выдал ей как клиенту остаток денежных средств, нарушил порядок расторжения договора банковского счета. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей". Также указывает, что Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено отстранение от исполнения обязанностей. Кроме того, отстранение произведено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица не явилась, направила для участия в деле своих представителей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность председателя правления АО "Севастопольский Морской банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее также - ЦБ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N назначена временная администрация по управлению АО "Севастопольский Морской банк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" сроком на 6 месяцев. Указанным приказом приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе, право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка.

Назначение временной администрации осуществлено в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ комитетом банковского надзора ЦБ РФ плана участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления АО "Севастопольский морской банк" к Банку России о признании недействительным приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком АО "Севастопольский морской банк".

Приказом временной администрации по управлению АО "Севастопольский Морской банк" от ДД.ММ.ГГГГ N председатель правления ФИО1 на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 2 статьи 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранена от исполнения обязанностей руководителя банка - председателя правления банка, без начисления и без выплаты заработной платы.

Приказом временной администрации по управлению АО "Севастопольский Морской банк" от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 в АО "Севастопольский Морской банк" открыты несколько текущих счетов и карточные счета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа временной администрации по управлению АО "Севастопольский Морской банк" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении обязательств банка перед управляющими работниками и контролирующими банк лицами" со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с банковских счетов истицы ответчиком списаны денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены соответствующие извещения по каждому счету.

Судами установлено, что заработная плата истицы поступала только на счет N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа об отстранении от исполнения обязанностей, о возложении обязанности допустить к работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что утверждение комитетом банковского надзора ЦБ РФ плана участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка АО "Севастопольский морской банк" является основанием для отстранения единоличного исполнительного органа банка, которым является председатель правления, в связи с чем пришел к выводу о наличии у руководителя временной администрации ГК "Агентство по страхованию вкладов" полномочий для отстранения истицы от выполнения ею функций председателя правления и законности приказа временной администрации по управлению АО "Севастопольский Морской банк" от ДД.ММ.ГГГГ N. Суд указал, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания незаконно списанных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 407, 417, 450.1, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, по депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотрено положениями пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является обязательным к исполнению кредитной организацией.

Суд отклонил доводы истицы о необходимости применении положений пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что обязательства банка, возникшие из трудового договора не подлежат прекращению, поскольку заработная плата поступала на один из счетов, при этом разнообразные источники формирования денежных средств на указанном счете привели к невозможности разделения денежных средств на полученные в качестве заработной платы и на зачисленные на данные счета по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для отстранения истицы от работы, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В пункте 2 данного Постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации период отстранения от работы не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Пунктами 1-3 статьи 189.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым ЦБ РФ в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами ЦБ РФ.

Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии с настоящим параграфом, другими федеральными законами и нормативными актами ЦБ РФ.

В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом ЦБ РФ о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что ЦБ РФ вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если комитетом банковского надзора ЦБ РФ утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии со статьей 189.34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае утверждения комитетом банковского надзора ЦБ РФ плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом ЦБ РФ на Агентство.

Статьей 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены полномочия (функции) временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, включая, реализацию полномочий исполнительных органов кредитной организации; разработка мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, организация и контроль их исполнения, установление кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принятие мер по взысканию задолженности перед кредитной организацией, осуществление иных функций в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 189.31 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией вправе отстранить членов исполнительных органов кредитной организации от работы.

Отстранение от работы означает лишение работника возможности выполнять свои трудовые обязанности и права работника получать за период отстранения заработную плату.

При этом положения действующего законодательства не содержат обязательных требований к обоснованию принятия временной администрацией кредитной организации такого решения.

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Таким образом, после утверждения Комитетом банковского надзора ЦБ РФ плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, у руководителя временной администрации имеются полномочия для отстранения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа кредитной организации от выполнения им трудовых функций.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии оснований для списания денежных средств со счетов истицы.

Согласно подпункту 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", или имущества ГК "Агентство по страхованию вкладов" оказывается ЦБ РФ, Управляющей компанией или ГК "Агентство по страхованию вкладов" осуществляется, в том числе при прекращении обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка, и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Денежные средства ЦБ РФ могут быть выделены на оздоровление кредитной организации, только в том случае, если помимо прочего в целях проведения санации будут списаны денежные средства руководителей банка с их личных счетов. Данное требование о погашении обязательств банка перед руководителями является обязательным для исполнения.

С учетом изложенного, действующее правовое регулирование предусматривает прекращение обязательств банка перед лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа, по депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Таким образом, действия ответчика при списании денежных средств со счетов истицы, соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное в подпункте 4 пункта 12 настоящей статьи прекращение обязательств банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами происходит в день утверждения плана участия ЦБ РФ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Обязательства банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами не прекращаются, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата ФИО1 начислялась на счет N.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило денежных средств в сумме 3 535 848 рублей 50 копеек, из которых: 1973457 рублей 03 копейки - денежные средства, перечисленные банком по обязательствам, возникшим из трудового договора; 1 562 391 рублей 47 копеек - начисленные проценты по вкладу, частные переводы от физических лиц и внесенные истицей наличные денежные средства через кассу банка - 1 500 000 рублей. Истицей за вышеуказанный период с указанного счета использовано в личных целях или снято через кассу банка 3 644 917 рублей 57 копеек. С момента зачисление аванса ДД.ММ.ГГГГ по указанному расчетному счету истицы было совершено 4 активных операции: вывод денежных средств в сумме 2 588 054 рублей 22 копейки, операция по пополнению счета на 500 000 рублей.

Таким образом, разнообразные источники формирования денежных средств на указанном счете привели к их смешению и невозможности их разделения на полученные в качестве заработной платы и зачисленные по иным основаниям, в связи с чем денежные средства на указанном счете не являются обязательствами банка, возникшие из трудового договора по смыслу пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ответчик правомерно списал денежные средства с указанного счета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком без проведения какого-либо внутреннего расследования и установления какой-либо вины с указанных счетов списаны денежные средства, являющиеся личными сбережениями истцы, заработной платой, пенсией, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в том числе возможна при прекращении обязательств банка перед руководителем и главным бухгалтером филиала банка.

Обязательства банка перед истицей в денежной форме прекращены 29 января 2020 года (в день утверждения плана участия ГК "Агентство по страхованию вкладов") в силу императивных положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1 статьи 189 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом принятого акта ЦБ РФ об утверждении плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, что не противоречит статьями 407, 417, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое прекращение обязательств по своей правовой природе является обязательной мерой, прямо предусмотренной законом.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи