Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2776/2021[88-7365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России N по "адрес", ФИО3 об освобождении имущества от ареста, встречному иску МИФНС России N по "адрес" к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России N по "адрес", ФИО3 об освобождении автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер N от ареста и исключении названного имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России N по "адрес" обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли- продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; встречный иск МИФНС России N по "адрес" в части признания сделки купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер N недействительной удовлетворен; в удовлетворении части требований о приведении сторон в первоначальное положение отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель МИФНС России N по "адрес" по доверенности ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП, сумма задолженности - 790 028 рублей 2 копейки.

Сделка купли-продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный номер N оформлена договором купли-продажи в письменной форме через комиссионное предприятие ООО "АС ТРАССА", учредителем которой является супруг истца ФИО7, что не позволило суду первой инстанции рассматривать участие в данной сделке ООО "АС ТРАССА" гарантом её чистоты и легитимности.

Из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, усматривается, что продавец уведомил покупателя о его обязанности зарегистрировать приобретённое им транспортное средство в подразделении ГИБДД в течение 10 дней с момента составления договора купли-продажи, при этом в случае наступления различного вида негативных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности, вся мера ответственности возлагается на покупателя (пункт 9 договора).

Вместе с тем, из представленного истцом по первоначальному иску договора аренды автомобиля следует, что он был передан ФИО3 в день его продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приёма-передачи транспортного средства по договору аренды содержит в себе признаки передачи автомобиля по договору купли-продажи, поскольку из него следует, что ФИО1 передала его в собственность ФИО3, которое возникло с момента подписания акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки автомобиль остался в её владении и пользовании, действия ФИО1 после заключения указанного договора не свидетельствуют об исполнении с её стороны договора, так как она не поставила автомобиль на государственный учёт, не заключила на своё имя договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства, действий, направленных на обслуживание данного автомобиля не совершала, то есть именно ФИО3 сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, ввиду чего суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расценил в качестве такового.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, ввиду чего не усмотрел основания для отмены произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем описи и ареста данного автомобиля в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 налоговой задолженности и обращением взыскания на данную автомашину по долгам ФИО3

В связи с изложенным, учитывая положения части 4 статьи 167 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований по встречному иску о применении последствии ничтожности сделки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МИФНС России N по "адрес" к ФИО3, ФИО1 требований о приведении сторон в первоначальное положение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части не являлось предметом проверки апелляционного суда.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Между тем, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенный представителем заявителя довод о добросовестности действий ФИО3 в рамках возникших между сторонами спора правоотношений надлежит отклонить, как основанный на ошибочном толковании норм права и не подтвержденный материалами дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9