Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-27838/2020[88-997/2021-(88-27173/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерсисяна А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Нерсисян А.И. (гражданин Армении, проживающий в г. Краснодаре) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Mercedes Benz", г/н N были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) была признана водитель Беляева А.А, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность в отношении управления автомобилем истца не застрахована.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил, выплату ему страхового возмещения не произвёл. Согласно заключению ИП Иванченко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 327 009, 25 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составила 497 000 руб, величина годных остатков - 86 279, 20 руб. Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая ответчиком также не удовлетворена, в связи с чем он обратился с данным иском в суд, в котором, с учётом уточнений по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 384 556, 11 руб, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, неустойку в размере 1 107 521, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Представитель ответчика заявленные требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств страхового случая, необходимость назначения повторной экспертизы применительно к обстоятельствам непредставления автомобиля истцом для осмотра судебным экспертом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года исковые требования Нерсисяна А.И. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Нерсисяна А.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 384 556, 11 руб, неустойка в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 045, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2020 года по жалобе ответчика изменено - снижен размер подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" неустойки с 300 000 рублей до 200 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем полагает, что судами необоснованно не был разрешен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчик полагал, что истцом не доказан факт образования части повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения требований Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее также - Единой методики от 19.09.2014), т.к. она проводилась на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортных средств. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела районным судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при неустановлении значимых для дела обстоятельств, не устраненные судом апелляционной инстанции в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к несоблюдению обязательного досудебного порядка, ввиду необходимости досудебного обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года. Обращение истца в суд последовало 25.04.2019, в связи с чем ссылки на несоблюдение досудебного порядка, озвученные ответчиком только в кассационной жалобе являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Benz", г/н N, принадлежащему Нерсисяну А.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя Беляевой А.А.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на недоказанность образования полученных повреждений вследствие заявленного страхового случая.

Истец обратился к независимому эксперту (ИП Иванченко А.И.), установившему стоимость восстановительных работ транспортного средства истца в размере 327 009, 25 руб, после чего подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и второй инстанций, с учетом выводов назначенной по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ экспертизы исходили из того, что материалами дела надлежащим образом доказано наличие факта наступившего страхового случая и отсутствие нарушений в действиях потерпевшего (истца) при обращении к страховщику, в связи с чем с него подлежит взысканию помимо страховой выплаты, также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и иные расходы, понесенные истцом.

Однако выводы судов в части наличия надлежащих доказательств наступления страхового случая не соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Вместе с тем, сведений о том, что ИП Иванченко А.И. или осмотревший от его имени поврежденный автомобиль без уведомления представителей страховщика эксперт-техник Демченко В.Е. включены в указанный Реестр МАК, материалы дела не содержат. Таким образом, в порядке ст. 60 ГПК РФ выводы о допустимости данного досудебного экспертного заключения как доказательства, на исследованных материалах дела не основаны.

При этом судебная экспертиза в нарушение требований Единой Методики от 19.09.2014 об обязательном осмотре поврежденного автомобиля также произведена в отсутствие автомобиля истца и фактически основывалась только на досудебном осмотре, произведенным лицом, чья квалификация в качестве эксперта материалами дела не подтверждена. Обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действий истца положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили, доводы об отчуждении иностранного автомобиля, находившегося на территории РФ с соблюдением соответствующих таможенных процедур, материалами дела не подтверждены, а в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы судами было отказано.

В то же время, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данные юридически значимые обстоятельства дела, исходя из необходимости соответствия действий истца условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Названные выше положения процессуального закона судами выполнены не были. Заключениям досудебной и судебной экспертиз не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которой не были основаны на всей совокупности представленных по делу доказательств.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) они подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к оценке добросовестности действий истца), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: