Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-28042/2020[88-3901/2021-(88-31260/2020)]

Дело N 88-3901/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-114/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусковой Анны Степановны к администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на реконструированную квартиру по кассационной жалобе представителя Кусковой А.С. - Маркина Г.Е. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Кусковой А.С. - Маркина Г.Е, судебная коллегия

установила:

Кускова А.С. обратилась в суд с иском к администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что истцом осуществлена реконструкция квартиры N "адрес", в результате которой пристроены тамбур площадью 9 кв. м, прихожая площадью 6, 8 кв. м, санузел площадью 1, 7 кв. м, душевая площадью 2, 5 кв. м, кухня площадью 14, 1 кв. м, объединены комнаты. Реконструкция проведена на основании решения Укромновского сельского совета Симферопольского района от 01 марта 2011 года N 31. Однако службой государственного строительного надзора Республики Крым Кусковой А.С. отказано в принятии реконструируемой квартиры в эксплуатацию.

По утверждению истца, спорная квартира в реконструированном виде соответствует строительным и градостроительным нормам, ее сохранение в реконструированном виде не нарушает законные права и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении иска Кусковой А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркин Г.Е. (представитель Кусковой А.С.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что сохранение спорной квартиры в реконструированном виде технически возможно.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 29 октября 2015 года на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года Кусковой А.С. принадлежат комнаты площадью 15, 40 кв. м, 8, 50 кв. м, 11, 40 кв. м, расположенные на 1 этаже, по адресу: "адрес"

Решением исполнительного комитета Укромновского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 16 марта 2011 года N 31 правопредшественнику истца Денисенко В.С. разрешена пристройка к квартире N 2 комнаты 2, 3 в с. Совхозное по ул. Совхозной, 15, а также возложена обязанность разработать проект и согласовать его.

Между тем, как установлено судами, проект либо план пристройки муниципальным органом не рассматривался. По окончании строительства акт приемочной комиссии не составлялся.

В дело не представлены сведения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных под многоквартирным (малоэтажным) домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Совхозное, ул. Совхозная, 15.

По данным технического паспорта квартиры по состоянию на 17 ноября 2015 года спорная квартира имеет общую площадь 110, 6 кв. м, состоит из 4 жилых комнат, 5 коридоров, кладовой, туалета, ванной и кухни.

Администрацией Укромненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым представлена информация о том, что дом N "адрес" является многоквартирным жилым домом, по состоянию на 09 октября 2019 года земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен жилой дом, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено, что при реконструкции квартиры истца была увеличена ее площадь за счет строительства на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, то есть на участке, не предоставленном истцу для этих целей, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кусковой А.С. к администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Доводы кассационной жалобы Маркина Г.Е. (представителя Кусковой А.С.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кусковой А.С. - Маркина Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Макарова